Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-664/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-664/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление) военнослужащего филиала Военной академии связи (г. Краснодар) "данные изъяты" Булавкина ФИО7 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка).

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Булавкин, полагая, что в период прохождения им с 28 августа 2012 года по 26 августа 2015 года военной службы в должности "данные изъяты" ему должна была выплачиваться надбавка в размере до 50 процентов оклада по воинской должности, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой ему надбавки, обязав ответчика устранить выявленные недостатки

Кроме того, просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском истцом предусмотренного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что 10 сентября 2015 года при получении денежного довольствия в связи с переводом к новому месту службы ему не было известно о причинах невыплаты надбавки, поэтому вывод о нарушении своих прав он сделать не мог.

Обращает внимание, что он обращался в Министерство обороны Российской Федерации с целью досудебного урегулирования вопроса.

В выплате надбавки ему было отказано (ответ из Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года). Именно с этого момента, как полагает истец, ему стало известно о причинах отказа в выплате надбавки и нарушении его прав.

Поскольку административное исковое заявление было подано им в суд 19 декабря 2015 года, автор жалобы считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела и верно установилсуд первой инстанции, Булавкин связывает нарушение своих прав с невыплатой оспариваемой надбавки в период прохождения им военной службы в должности "данные изъяты", то есть в период с 28 августа 2012 года по 26 августа 2015 года.

О невыплате оспариваемой надбавки административному истцустановилось известно при получении денежного довольствия за каждый истекший месяц в течение вышеуказанного периода времени.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что будучи назначенным на воинскую должность в филиал Военной академии связи (г. Краснодар), Булавкин при убытии к новому месту военной службы получил денежное довольствие 10 сентября 2015 года также без выплаты оспариваемой надбавки, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не позднее указанной даты ему стало известно о нарушении его прав невыплатой надбавки в период прохождения военной службы в органах военной полиции.

Поскольку в судебном порядке истец оспорил эти действия 19 декабря 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им предусмотренного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с заявлением.

С учетом того, что уважительных причин пропуска указанного процессуального срока Булавкин не привел, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по указанному основанию.

К уважительной причине пропуска срока обращения в суд часть 6 статьи 219 КАС РФ относит несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Из данной нормы следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока процессуальный закон относит факты нарушения установленных законодательством сроков рассмотрения жалоб граждан вышестоящими органами или вышестоящими должностными лицами, которые явились препятствием для обращения его в суд в установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок.

Однако, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение в октябре 2015 года жалобы Булавкина в Главном управлении военной полиции Министерства обороны Российской Федерации каким-либо образом воспрепятствовало своевременному обращению истца в суд.

Поэтому ссылка истца на данное обстоятельство не может быть признана состоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2016 года по заявлению Булавкина ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Т.М. Давлетова

17.05.2016