Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-665/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-665/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием представителя административного истца Москалева Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление) бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Макаровского ФИО8 об оспаривании действий 1 отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 1 отдел), связанных с отказом в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Макаровский, уволенный с военной службы по возрасту в 2007 году, обратился 17 ноября 2015 года в 1 отдел с заявлением о принятии его с членами семьи на жилищный учет.

Решением начальника 1 отдела от 18 января 2016 года N N ему отказано в постановке на жилищный учет в связи с тем, что в настоящее время он не является военнослужащим.

Полагая свои права нарушенными, Макаровский обратился в суд с заявлением, в котором просил признать названное решение незаконным и обязать начальника 1 отдела повторно рассмотреть указанный вопрос и вынести решение о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что как во время прохождения военной службы, так и при увольнении с нее, а также в настоящее время он является нуждающимся в улучшении жилищных условий, а его право на жилое помещение не было реализовано при прохождении военной службы по контракту и при увольнении с нее.

Ссылается на пункт 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 (далее - Правила), согласно которому наличие жилой площади в закрытых и обособленных военных городках, проживание в общежитиях и в служебных жилых помещениях являются основаниями для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки его рапорту об увольнении с военной службы в запас.

Ссылается также на пункты 1, 3 и 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), согласно которым для признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих согласно статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, данные военнослужащие подают заявление в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа.

Приводит в жалобе основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотренные частью 1 статьи 51 ЖК РФ, и обращает внимание, что он и члены его семьи не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственниками жилых помещений, либо членами семьи собственника жилого помещения.

Обращает внимание, что им были представлены в 1 отдел все документы, необходимые для принятия его на жилищный учет и подтверждающие его право состоять на данном учете, поэтому полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, у начальника 1 отдела не имелось.

Отмечает, что военную службу проходил только в закрытых военных городках, в настоящее время проживает в служебном жилом помещении и факт нахождения его в запасе не является основанием для лишения его права на получение жилого помещения от Министерства обороны Российской Федерации на условиях социального найма, так как военное ведомство данную обязанность не выполнило.

Автор жалобы также считает, что судом не был исследован тот факт, что в 2004 году он обращался с рапортом на имя командира войсковой части N (город "адрес") с просьбой об оформлении ходатайства о постановке его на учет нуждающихся в получение жилья в городе "адрес" в связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 15 Закона военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, Макаровский относился к категории военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, право на предоставление жилых помещений по избранному месту жительства у которых возникает при увольнении с военной службы, в том числе и по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе.

Данных о том, что Макаровский, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, при увольнении в 2007 году с военной службы по возрасту признавался нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному им месту жительства, материалы дела не содержат. Не привел таких данных и сам истец.

Более того, как следует из материалов дела и, в частности, рапорта Макаровского от 16 августа 2006 года и листа беседы с ним от 15 октября 2006 года, последний не ходатайствовал перед командованием о принятии его на указанный учет, а, напротив, настаивал на том, что по избранному месту жительства он жильем обеспечен и претензий к Министерству обороны Российской Федерации, касающихся его жилищного обеспечения, не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на рапорт от 6 августа 2004 года не может быть принята во внимание, так как в данном рапорте истец просил командование направить ходатайство в администрацию города "адрес" о постановке его на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Такой порядок жилищного учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы по возрасту, действовал на момент обращения истца с указанным рапортом (пункт 14 статьи 15 Закона в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), и регламентировался вышеупомянутыми Правилами. Однако обязанность по принятию таких военнослужащих на жилищный учет по избранному после увольнения с военной службы месту жительства и ведению данного учета была возложена законодательством, действующим на момент обращения Макаровского с указанным рапортом, на органы местного самоуправления, а не на Министерство обороны Российской Федерации, как об этом ставит вопрос истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после увольнения с военной службы Макаровский утратил статус военнослужащего, а в период ее прохождения на жилищный учет не принимался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правом на обеспечение жилым помещением от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, он в настоящее время не обладает, поэтому достаточных оснований для возложения на 1 отдел обязанности по принятию его на жилищный учет не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 марта 2016 года по административному исковому заявлению Макаровского ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Т.М. Давлетова

17.05.2016