Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-783/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-783/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Лаврентьева В.В., Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Орловой М.С., с участием административного истца Силованова В.М., его представителя Комаровой М.А., представителя Директора ФСБ России Потапова С.Е., представителя командира войсковой части N Каргина Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Силованова ФИО10 об оспаривании действий Директора ФСБ России и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Директора ФСБ России от 9 апреля 2015 года N N Силованов уволен с военной службы на основании "данные изъяты" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, и приказом командира войсковой части N от 7 июля 2015 года исключен из списков личного состава воинской части с 22 июля 2015 года.

Полагая, что увольнение с военной службы является незаконным и необоснованным, Силованов обратился в суд с заявлением, в котором просил возложить на Директора ФСБ России и командира войсковой части N обязанность по отмене вышеуказанных приказов и восстановлению его на военной службе в прежней должности и в списках личного состава воинской части.

Кроме того, просил взыскать с войсковой части N в его пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском Силовановым предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен необоснованно.

Обращает внимание, что проводившаяся в отношении него 25 июля 2014 года аттестационная комиссия, на которой было принято решение о его увольнении с военной службы, была проведена без его участия, а выводы аттестационной комиссии, проведенной 12 января 2015 года, не соответствуют действительности.

Считает, что его увольнение с военной службы обусловлено неприязненным отношением к нему со стороны командира части.

Отмечает, что с оспариваемыми приказами он ознакомлен не был и выписки из них ему не вручались.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока обращения в суд, установленного статьей 219 КАС РФ, обращает внимание на то, что административное исковое заявление было подано им 28 октября 2015 года, то есть своевременно, в Люберецкий гарнизонный военный суд, об упразднении которого в 2010 году он не знал.

Ссылается на статьи 194, 202 и 205 ГК РФ и считает, что факт подачи им заявления в Люберецкий гарнизонный военный суд является основанием для приостановления течения указанного процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела, об издании оспариваемых приказов Силованов был уведомлен командованием в письменной форме. Так, 17 июля 2015 года ему была выдана письменная справка от 9 июля 2015 года N N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части с 22 июля 2015 года. Об исключении из указанных списков с 22 июля 2015 года, как верно указал суд первой инстанции, просил и сам Силованов в рапорте от 15 июля 2015 года, поданном им на имя командира войсковой части N.

С учетом вышеизложенного суд правильно установил, что об оспариваемых действиях должностных лиц, выразившихся в представлении Силованова к увольнению с военной службы и издании оспариваемых приказов, административному истцу стало известно не позднее 31 июля 2015 года.

Поскольку в судебном порядке Силованов оспорил указанные действия 14 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им предусмотренного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом того, что уважительных причин пропуска данного срока Силованов не представил, суд правильно отказал в удовлетворении административного искового заявления на основании статьи 219 КАС РФ.

Доводу Силованова о том, что с оспариваемыми приказами он ознакомлен не был, а выписки из них ему не вручались, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных процессуальным законом требований.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт обращения Силованова с аналогичным заявлением в Люберецкий гарнизонный военный суд, который был упразднен в 2010 году, вопреки его доводам указанный процессуальный срок не прерывает и уважительной причиной его пропуска признан быть не может.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано по процессуальным основаниям, доводы в апелляционной жалобе, в которых ее автор утверждает о якобы необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности и нарушении процедуры проведения аттестации, на обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 12 января 2016 года по административному исковому заявлению Силованова ФИО10 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания М.С. Орлова

07.06.2016