Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-936/2016

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-936/2016

Судебная коллегия по административным судам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N полковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приговором Рязанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии, а приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен строгий выговор. Решением аттестационной комиссии Главного командования Воздушно-космическими войск от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о не соответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы, в связи с чем он был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что при издании указанных приказов была нарушена процедура увольнения с военной службы и вопреки действующему законодательству он уволен с военной службы без предоставления жилья, ФИО1 через своего представителя ФИО5, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия министра обороны Российской Федерации, связанные с увольнением с военной службы, в связи с чем обязать указанное должностное лицо отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, просил суд признать незаконными действия командира войсковой части N по исключению из списков личного состава воинской части и обязать указанного командира воинской части отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы он указывает, что решение суда не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении".

Обращает внимание, что он уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением, хотя признан нуждающимся с ДД.ММ.ГГГГ и состоит в реестре нуждающихся в жилье. Проживает в общежитии - комнате общей площадью 33,6 кв.м., жилой площадью 18 кв.м.

Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ извещением ДЖО о предварительном распределении жилого помещения N ему распределено жилое помещение в многоквартирном жилом доме в виде двух отдельных квартир N и 137, общей площадью 66,20 кв.м. и 44,40 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", с учетом права на дополнительную площадь, но до настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен и договор социального найма с ним не заключен.

Обращает внимание, что при проведении беседы он указал на несогласие с увольнением без предоставления жилого помещения для постоянного проживания.

Отмечает, что согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

По мнению автора жалобы, суд неправильно оценил п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и не учел, что на момент увольнения он имел лишь одно дисциплинарное взыскание и грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 2 ст. 28.5 Закона он не совершал.

Кроме того, обращает внимание, что в нарушение приказа министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее -Порядок), аттестация проведена с нарушениями, так как аттестационный лист в аттестационную комиссию Военно-космических сил представлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день ее проведения, а заседание аттестационной комиссии проводилось в экстренном порядке в 22.00 часа по местному времени, т.е. за пределами рабочего времени, предусмотренного регламентом служебного распорядка.

Полагает, что представление к увольнению было подписано еще до вынесения решения аттестационной комиссии, а ДД.ММ.ГГГГ представление к увольнению подписано Главнокомандующим ВКС.

Утверждает, что его отказа от ознакомления с выводами и заключением аттестационной комиссии ВКС от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Приводит доводы п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и настаивает, что он незаконно уволен с военной службы без жилья и согласия на такое увольнение.

В заключение указывает, что указанные им приказы министра обороны и командира войсковой части 44402 об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части без его согласия и в связи с нарушением им условий контракта противоречат ст. ст. 15 и 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям в жалобе заявителя, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 32 названного Закона к условиям заключенного контракта относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1495, каждый военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), что является основной из общих обязанностей военнослужащего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу пункта 2.2. ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы на срок до наступления предельного возраста пребывания на военной службе (по ДД.ММ.ГГГГ), в котором он добровольно дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из тех же материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - предупрежден о неполном служебном соответствии занимаемой должности, а приказом Главнокомандующего Воздушно-космическими силами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен строгий выговор.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у командования имелись законные основания для проведения аттестационной комиссии на предмет соблюдения ФИО1 условий заключенного им контракта о прохождения военной службы и принятых в связи с этим обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия Воздушно-космических сил по результатам заседания, оформленного протоколом N, пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установилфакт извещения ФИО1 о проводимой в отношении него аттестационной комиссии и его присутствия на ней, то обоснованно не усмотрел нарушение его прав при выполнении ДД.ММ.ГГГГ этого мероприятия, предшествовавшего увольнению с военной службы.

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа перед увольнением, а актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ истца ставить свою подпись об ознакомлении с содержанием и выводами аттестационной комиссии без объяснения объективных причин.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия, рассмотрев представленные характеризующие материалы, пришла к обоснованному выводу о наличии основания для досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением с его стороны условий контракта, что и отразила в своем решении.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что нарушений при проведении аттестационной комиссией и командованием, влекущих безусловную отмену результатов аттестации, допущено не было, то правильно отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части и признал законным и обоснованным приказы министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Так как гарнизонный военный суд установилполноту произведенного расчета по денежному довольствию, то правильно признал законным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Доводы автора жалобы о нарушении срока ознакомления с отзывом, а также не исследовании его характеризующих данных и его несогласия с выводом аттестационной комиссии несостоятельны, поскольку названная комиссия руководствовалась всеми характеризующими материалами, а никаких иных истцом, который надлежащим образом был извещен не только о проведении ДД.ММ.ГГГГ комиссии, но и о теме её проведения, не представлено никаких новых доказательств, также как и заявлений об отложении заседания.

Давая оценку доводам автора о незаконности увольнения с военной службы без обеспечения жильем, гарнизонный военный суд правильно указал, что непредоставление жилья в собственность или по договору социального найма не может служить безусловным основанием для неувольнения военнослужащего, не отвечающего требованиям заключенного контракта, с военной службы и действующее законодательство такого запрета не содержит.

Более того, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распределены два жилых помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,20 кв.м., и отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 44,40 кв.м. по адресу: "адрес", а сам он проживает в предоставленном жилом помещении - общежитии, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" поля, "адрес", "адрес".

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и не являются основаниями для отмены правильного по существу обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ