Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-951/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-951/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9 ФИО7,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N подполковнику юстиции запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего Воздушно-десантными войсками и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также бездействия федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", выразившегося в невыплате денежного довольствия с момента такого исключения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в должности помощника командира войсковой части N по правовой работе - начальника юридической службы, которая в связи с организационно-штатными мероприятиями сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в распоряжение командира войсковой части N, так как согласия на увольнение с военной службы он не давал, поскольку желал проходить военную службу, а, кроме того, не был обеспечен жилым помещением.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения жильем, как военнослужащий имеющий право на увольнение с военной службы, ФИО1 подал рапорт с согласием на увольнение его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и после проведения беседы, на которой ФИО1 подтвердил свое согласие на увольнение, приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N он досрочно уволен с военной службы в соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), а приказом командира войсковой части 55599 от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, так как ему не была предоставлена возможность проходить военную службу дальше, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать приказ командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N в части касающейся его увольнения с военной службы незаконным, в связи с чем просил обязать командующего Воздушно-десантными войсками отменить названный приказ. Кроме того, просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и обязать названного командира воинской части отменить этот приказ. Помимо изложенного, ФИО1 просил суд обязать федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) начислить и произвести ему выплату денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в удовлетворении ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы он указывает, что судом были исследованы только доводы административного истца о незаконности его увольнения из Воздушно-десантных войск РФ и не исследованы доводы о незаконности его увольнения из Вооруженных Сил России в целом и не дано оценки непредоставлению ему должности для дальнейшего прохождения службы в иных родах и видах Вооруженных Сил РФ.

Ссылаясь на КАС РФ и Кодекс судебной этики, а также приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя командира одного из полков войсковой части N по работе с личным составом, указывает на заинтересованность председательствующего в исходе дела, так как указанным приговором признанный виновным военнослужащий с разрешения председательствующего не только продолжил службу, но и пошел на повышение и в настоящее время занимает должность в штабе вышестоящего соединения.

Считает, что судом необоснованно в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который, очевидно и заведомо для суда не являлся лицом, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, чем в нарушение ст. 310 КАС РФ фактически предрешилсобственное решение до удаления в совещательную комнату.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно дал отрицательную оценку представлению прокурора, указывающему на нарушение его прав, которое стороны не обжаловали.

В заключение автор жалобы указывает, что решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с участием прокурора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждениям в жалобе заявителя, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является обязанностью командиров (начальников).

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

Как следует из подп. "д" п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), назначение на воинские должности военнослужащих, зачисленных в распоряжение соответствующих командиров (начальников), производится в возможно короткий срок, в течение которого командование обязано решить вопрос с назначением военнослужащего на должность либо с его увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Пунктами 5 и 6 Положения предусмотрено, что назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением. Назначение военнослужащего на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что решению об увольнении военнослужащего по указанному выше основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении в дальнейшем. Право командира (начальника) на увольнение военнослужащего в связи с сокращением должности должно сочетаться с интересами последнего, поскольку ранее этот военнослужащий добросовестно исполнял возложенные на него обязанности согласно заключенному контракту.

Вопреки доводу административного истца, воинскими должностными лицами выполнены все действия, направленные на реализацию права ФИО1 на прохождение военной службы по имеющимся у него специальностям.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 имеет образование по специальности - культурология и проходил службу в должности заместителя командира роты, а затем в должности заместителя командира центра по воспитательной работе. Вместе с тем, намерение ФИО1 занять должность заместителя командира полка по работе с личным составом ДД.ММ.ГГГГ, не было поддержано аттестационной комиссией, а с ДД.ММ.ГГГГ данные должности требуют наличия оперативно-тактического образования, которого ФИО1 не имеет. Должность заместителя командира дивизии по работе с личным составом является высшей по отношению к ранее занимаемой ФИО1 и сокращенной должности и право на предложение таковой военнослужащему находится в компетенции командования. Возможность назначения ФИО1 на иную воинскую должность в связи с проведением организационно-штатных мероприятий отсутствовала. Должность, занимаемая им, сокращена, меры по подысканию ему должности предпринимались, но возможности назначить его на иную должность не имелось, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В материалах дела имеется сообщение командующего Воздушно-десантными войсками, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности с N, как у ФИО1, в Воздушно-десантных войсках отсутствовали. Все должности заместителей командиров воинских частей по работе с личным составом укомплектованы. Иных вакантных должностей с ВУС, соответствующих уровню образования ФИО1 не было. При этом сообщается, что ВУС- N (заместитель командира части по работе с личным составом) предусматривает наличие высшей военной оперативно-тактической подготовки, которая у ФИО1 по уровню образования не отсутствует.

Суд также правильно учитывал, что в связи с наличием у ФИО1 юридического образования разместить его на должности по указанной специальности не имелось возможности в связи с сокращением в Вооруженных Силах РФ воинских должностей юридической военно-учетной специальности.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований полагать о подложности которых, отвечающих требованиям ст. 70 КАС РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому соответствующий довод автора жалобы относительно представленного списка вакантных должностей, судебная коллегия отвергает.

Принимая решение, суд также обоснованно учитывал, что ФИО1, находящийся в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет календарную выслугу лет 24 года 7 месяцев и льготную 30 лет 3 месяца. Как увольняемому с военной службы ФИО1 по избранному месту жительства предоставлено жилое помещение по установленным нормам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он добровольно подал рапорт командиру воинской части, в котором выразил согласие с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Данное желание он подтвердил и в беседе ДД.ММ.ГГГГ. Лишь после получения жилого помещения в собственность он стал оспаривать действия воинских должностных лиц по представлению и увольнению его с военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал приказы командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с военной службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части законными и обоснованными.

Приходя к такому выводу, суд верно указал на отсутствие нарушения прав и свобод ФИО1 при увольнении с военной службы со стороны командования, поскольку после, подав рапорт об увольнении с военной службы, истец фактически указал на отсутствие необходимости подбора для него иной должности для дальнейшего прохождения военной службы.

Гарнизонный военный суд правильно учел возможность ФИО1 в соответствии со ст. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пройти ВВК через военный комиссариат для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Вопреки мнению автора жалобы, представление военного прокурора по вопросу прохождения ФИО1 ВВК какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку как усматривается из материалов дела истцу неоднократно разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, но установленным порядком желание пройти ВВК ФИО1 не выражал.

Ссылки автора на заинтересованность председательствующего в исходе дела материалами дела не подтверждается, так как правом на отвод ФИО1 не воспользовался, никаких заявлений об отводе председательствующему в ходе неоднократных судебных заседаний от него не поступало. Указание в апелляционной жалобе на вынесенный приговор в отношении другого военнослужащего беспредметно и не является каким-либо значимым для данного дела.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену правильного по существу обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ