Решение Ивановского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 12-98/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июля 2016 года,

установил:

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июля 2016 года К. возвращена жалоба на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Когута В.Е. от 23 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "1..", определение от 23 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО "1.." М. в связи с тем, что содержание жалобы препятствует принятию судом решения о направлении ее на рассмотрение по подведомственности в связи с обжалованием двух определений, жалоба на одно из которых должна рассматриваться Арбитражным судом Ивановской области.

В жалобе К. просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что жалоба необоснованно возвращена, поскольку главой 30 КоАП РФ не предусмотрено возвращение жалоб. Доводы, указанные судом в обжалуемом определении, не могут являться в силу КоАП РФ основаниями для возвращения жалобы. В данном случае суд должен был вынести определение о направлении дела по подсудности. В обжалуемом определении Роспотребнадзора не указан суд, в который оно может быть обжаловано.Поскольку ранее Октябрьский районный суд г.Иваново принимал к производству жалобы по аналогичным категориям дел в отношении физических лиц, суд избирательно подходит к вопросу о предоставлении возможности обжалования постановлений и нарушает права, предусмотренные ч.1 ст.19 Конституции РФ.Доводы суда о том, что обжалуемое определение вынесено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не доказаны, поскольку в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не указано на вынесение постановлений именно должностным лицом. КоАП РФ не указывает, какие постановления следует относить к постановлениям, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, им обжаловались не постановления, а определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Из положений ч.1 ст.207 АПК РФ следует, что в порядке АПК РФ обжалуются лишь постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы К. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи районного суда.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июля 2016 года судьей фактически установлено обстоятельство, исключающее производство по делу, а именно обжалование вышеуказанных в одной жалобе двух определений, одно из которых не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г.Иваново.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем, КоАП РФ не ограничивает право подачи жалобы на несколько решений должностного лица, вынесенных по одному делу, по одним и тем же обстоятельствам в отношении юридического лица и должностного лица и по результатам рассмотрения одного заявления, в котором указано на одно событие правонарушения.

При этом в соответствии с требованиями п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.30.1 КоАП РФ направление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по подведомственности, относится к компетенции судьи осуществляющего подготовку к ее рассмотрению.

Следовательно, направление заявителем одной жалобы на несколько определений должностного лица, не является препятствием для принятия к рассмотрению ее по существу в части, относящейся к подсудности суда общей юрисдикции, и направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ивановской области в части обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда от 25 июля 2016 года о возвращении жалобы К. подлежит отмене, жалоба по делу - направлению в тот же суд на стадию подготовки к ее рассмотрению.

Вместе с тем доводы К. о невозможности рассмотрения жалобы на такие постановления в Арбитражном суде основаны на ошибочном понимании закона. Так как в силу требований ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, аналогичные правила применяются и в отношении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу требований ст.30.4 КоАП РФ вопрос о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, отнесен к исключительным полномочиям лица, рассматривающего жалобу в порядке подготовки, факт невыполнения должностным лицом, вынесшим постановление, требований ст.29.10 КоАП РФ не имеет юридического значения при разрешении вопроса о подсудности принимаемой жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 июня 2016 года о возвращении К. жалобы на определения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Когута В.Е. от 23 июня 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "1.." и должностного лица М. - отменить. Жалобу К. направить в Октябрьский районный суд г. Иваново для выполнения подготовительных действий к ее рассмотрению другим судьей.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.