Решение Ивановского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 21-243/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Г. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" П. от 03 июля 2016 года Г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2016 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Г. направлено в ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" на новое рассмотрение.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Г. не соглашается с выводами судьи и просит вышеуказанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кинешемский городской суд, поскольку в данном случае применение положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при возвращении материала для пересоставления не основано на законе. Судом были нарушены требования ст.29.1 КоАП РФ, так как вопрос о возвращении дела в ГИБДД должен был решаться судом при подготовке к рассмотрению дела, а не по итогам рассмотрения дела по существу.

Явившемуся в судебное заседание Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Г., проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Г. к административной ответственности от 03 июля 2016 года было вынесено инспектором ГИБДД П. в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления порядок привлечения Г. к административной ответственности был нарушен.

В соответствии с ч.5 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы Г. на постановление о признании его виновным и назначении наказания в виде административного штрафа было верно установлено, что данное постановление инспектором ГИБДД не подписано.

Вопреки доводам жалобы, судьей верно установлено, что инспектором ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем данное постановление обоснованно отменено, а дело направлено в ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, что применение судьей положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не основано на законе, что судом были нарушены требования ст.29.1 КоАП РФ, так как вопрос о возвращении дела в ГИБДД должен был решаться судом при подготовке к рассмотрению дела, а не по итогам рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона. В данном случае ссылка в жалобе на неправильное применение судом положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, позволяющих возвращать протокол об административном правонарушении для пересоставления при подготовке к рассмотрению дела, является несостоятельной, поскольку судьей районного суда рассматривалась жалоба на постановление должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ, при этом судья верно руководствовался положениями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей виды выносимых решений по результатам рассмотрения жалобы, и в данном случае, судья, установив существенные нарушения процессуальных норм, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с учетом того, что на момент принятия данного решения срок привлечения к административной ответственности не истек, принял верное решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.