Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Артамоновой С.Я., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 сентября 2016 года гражданское дело по иску прокурора " ... " в интересах неопределенного круга лиц к Теплицкому А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Теплицкого А.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора " ... " удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Теплицкого А.М. по водительскому удостоверению " ... " от " ... ".

Возложить на Теплицкого А.М. обязанность сдать водительское удостоверение " ... " от " ... " в УГИБДД УМВД России " ... ".

Взыскать с Теплицкого А.М. в доход бюджета муниципального образования " ... " государственную пошлину в сумме " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Теплицкого А.М., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессах прокуратуры " ... " П.А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

прокурор " ... " в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Теплицкому А.М. о прекращении действия права управления транспортными средствами, в обоснование требований ссылаясь на то, что прокуратурой " ... " в ходе проверки установлено, что Теплицкий А.М. с " ... " состоит на учете в " ... " с диагнозом " ... " Указанный диагноз в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, является противопоказанием к управлению транспортным средством. Считает, что управление транспортным средством ответчиком ставит под угрозу безопасность граждан как участников дорожного движения.

Просит прекратить действие права Теплицкого А.М. на управление транспортными средствами и обязать его сдать водительское удостоверение в УГИБДД УМВД России " ... "

В судебном заседании представитель истца П.М.А. на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Теплицкий A.M. с иском не согласился, пояснил, что был поставлен на учет в связи с прохождением лечения от " ... " отравления, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД при УМВД России " ... ", " ... "" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Теплицкий А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не принял во внимание то, что на учет в " ... " диспансер он был поставлен из-за " ... " отравления. Указал, что с " ... " имеет право на управление транспортными средствами, нарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, не совершал. Кроме того, отсутствует медицинское заключение об ухудшении здоровья в связи с заболеванием " ... "

В возражениях на апелляционную жалобу " ... " просит решение суда оставить без изменения, указав, что Теплицкий А.М. с " ... " состоит на диспансерном учете с диагнозом " ... " в период с " ... " по " ... " проходил лечение. Отмечает, что " ... " относится к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии стойкой объективно подтвержденной ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" - в течение первого года ремиссии не реже одного раза в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор " ... " просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку имеющееся у ответчика заболевание является препятствием к управлению транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции ответчик Теплицкий А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что не считает себя больным, имеющим диагноз " ... " Просил не лишать его права на управление транспортным средством.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессах прокуратуры " ... " П.А.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Управления ГИБДД при УМВД России " ... " ГБУ " ... " о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Статьями 27 и 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

Материалами дела установлено, что Теплицкий А.М., " ... " года рождения, имеет водительское удостоверение категории " ... " серия " ... ", выданное " ... ", что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по " ... ".

Согласно справке, выданной ГБУ " ... "", Теплицкий А.М. состоит на диспансерном учете в " ... " с диагнозом " ... " проходил лечение в " ... " отделении с " ... " по " ... ", не годен к управлению транспортными средствами.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, учитывая, что управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела медицинского заключения о наличии у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт нахождения Теплицкого А.М. на учете у " ... " до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и иного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплицкого ФИО14 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: