Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Бадулина В.И. к администрации Варгашинского поссовета Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Бадулина В.И. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бадулина В.И. к Администрации Варгашинского поссовета Курганской области, ООО "Промдорстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промдорстрой" в пользу Бадулина В.И. в возмещение материального ущерба " ... " коп., расходы по оплате юридических услуг " ... " коп., в возврат уплаченной госпошлины " ... " коп., расходы на проведение экспертизы " ... " руб., стоимость справки " ... " коп., за составление доверенности " ... " руб., всего " ... ".

В иске к Администрации Варгашинского поссовета Курганской области и в удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения Бадулина В.И., его представителя по доверенности Кононова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадулин В.И. (с учетом изменения заявленных требований) обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с иском к администрации Варгашинского поссовета Курганской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Промдорстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. по "адрес" р. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Беляевой Ж.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N с прицепом " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Епифанова Д.В. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Беляева Ж.В. не учла дорожных условий и допустила занос с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного направления. В результате чего, транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно схеме ДТП и акта выявленных недостатков от " ... " на проезжей части дороги по адресу: р. "адрес" имеется снежный накат в виде уплотненного снега, что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93. Согласно экспертному заключению ООО "Антэкс Сервис" N величина восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " коп., величина утраты товарной стоимости ТС составляет " ... " руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб " ... " руб., госпошлину " ... " руб., оплату юридических услуг в сумме " ... " руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме " ... " руб., расходы по оплате справки из ФГБУ "Уральское УГМС" о метеоусловиях на дату ДТП в сумме " ... " коп., за составление нотариальной доверенности " ... " руб.

В судебном заседании истец Бадулин В.И. и его представитель по доверенности Кононов А.В. измененные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что в день ДТП осадков не было. Видимость была хорошая. Беляева Ж.В. управляла автомобилем без превышения скоростного режима, при подъезде к повороту скорость снизила. Проезжая часть до поворота была чистая. Дорожных знаков об ограничении скорости или предупреждающих об опасности не было. На повороте был снежный накат, машину вынесло на полосу встречного движения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Беляевой Ж.В. нет. Поскольку с ООО "Промдорстрой" заключен муниципальный контракт на зимнее содержание дорог, он должен нести ответственность за причиненный вред. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Промдорстрой" Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в совершенном ДТП усматривается вина водителя Беляевой Ж.В., которая не избрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем под управлением Епифанова Д.В. Не доказана причинно-следственная связь между ущербом и состоянием проезжей части дороги. Не доказана вина ответчика.

Представитель ответчика администрации Варгашинского поссовета Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Беляева Ж.В., Епифанов Д.В., представители третьих лиц САО"ВСК", ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Варгашинским районным судом Курганской области 7 июня 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадулин В.И. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить в части установления вины в процентном соотношении, исковые требования удовлетворить частично в процентном соотношении " ... " % на " ... " %. В обоснование доводов жалобы указал, что собственником дороги администрацией Варгашинского поссовета заключен муниципальный контракт N от " ... " с ООО "Промдорстрой", согласно которому содержание и ремонт дорог лежит на Подрядчике - ООО "Промдорстрой". В связи с изложенным ООО"Промдорстрой" является ответчиком по иску. Указывает, что автомобильная дорога местного значения по "адрес" в "адрес" в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" имеет снежный накат, работы по ликвидации зимней скользкости не производились. Не были введены и временные ограничения обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина водителя Беляевой Ж.В. составляет " ... " %, а ООО "Промдорсервис" " ... " %, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что занос автомобиля истца и его последующее столкновение с другим ТС стали возможными в большей степени не из-за грубой неосторожности водителя Беляевой Ж.В., как указано в решении суда, а именно из-за того, что на дороге имелась наледь, которая в свою очередь не была устранена ООО"Промдорстрой". Из схемы ДТП и фотоматериалов ГИБДД видно, что автомобили после столкновения сразу остановились на расстоянии 5 метров друг от друга. Это свидетельствует о том, что скорости обоих автомобилей были минимальными. Кроме того, на протяжении всей "адрес" в р. "адрес" дорога была чистая, т.е. асфальт. Именно в месте изгиба дороги с поворотом имелся снежный накат. Поэтому для водителя Беляевой Ж.В. данное дорожное обстоятельство стало неожиданностью в результате чего и произошел занос. Полагает, что вина водителя Беляевой Ж.В. в данной обстановке не может превышать " ... " %.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бадулин В.И., его представитель по доверенности Кононов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из административного материала следует, что " ... " в " ... ". " ... " мин. по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Беляевой Ж.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N с прицепом под управлением Епифанова Д.В., в ходе которого Беляева Ж.В. не учла дорожных условий (снежный накат) и допустила занос транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N.

Собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N является истец Бадулин В.И. (паспорт транспортного средства "адрес", свидетельство о регистрации N).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Беляевой Ж.В.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Варгашинский" от " ... " на проезжей части дороги выявлен снежный накат в виде уплотненного снега что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Sportage, государственный регистрационный знак В745КУ 45 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "АнтэксСервис" N от " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (без учета износа) составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " коп., величина утраты товарной стоимости ТС - " ... " руб. За проведение оценки истец оплатил " ... " руб. (квитанция серия N N).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с государственным контрактом N, заключенным " ... " между администрацией Варгашинского поссовета (заказчик) и ООО "Промдорстрой" (подрядчик) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и площадей и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень работ и требования к услугам определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... "

Работы, выполняемые по настоящему контракту, и их качество должны соответствовать основным требованиям СНиП, ПУЭ, НПБ и другим нормативно-техническим документам, действующим в Российской Федерации, а также требованиям Заказчика и условиям настоящего контракта (пункт 4.1 Контракта).

В силу пункта 8.5 Контракта подрядчик обязался выполнить все работы в строгом соответствии с Требованиями к состоянию конструктивных элементов дорог в зависимости от уровня содержания в зимний период, нормами и правилами, установленными ГОСТ Р 50597-93. Качество выполнения работ должно обеспечивать безопасность дорожного движения по автомобильным дорогам поселка, согласно техническому заданию, условиям муниципального контракта.

Пунктом 3.1.1 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и площадей (Приложение 1 к муниципальному контракту N от " ... ") определено, что в зимнее содержание автомобильных дорог, тротуаров и площадей входит очистка дорог, тротуаров и площадей от снега, уборка снежных валов с обочин, очистка от снега и льда.

Согласно пункту 3.1.2 Технического задания борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить в первую очередь на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, на кривых малого радиуса, участках с плохой видимостью, в пределах автобусных остановок, пешеходных переходов, на пересечениях в одном уровне автомобильных дорог, на искусственных сооружениях, подходах к ним и других местах, где может потребоваться экстренное торможение, на тротуарах. Срок ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Перечень автомобильных дорог, тротуаров и площадей "адрес", подлежащих зимнему содержанию, указан в Приложении 1 к настоящему техническому заданию. График очистки указан в Приложении 2 к настоящему техническому заданию.

Разрешая спор, суд наряду с виной ответчика ООО "Промдорстрой" в ненадлежащем выполнении обязанностей по государственному контракту, установилвину в ДТП водителя Беляевой Ж.В., допустившей нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, признав степень вины водителя Беляевой Ж.В. в размере " ... " %, ООО "Промдорстрой" - " ... " %.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что " ... " на проезжей части дороги по "адрес" "адрес" имелся снежный накат в виде уплотненного снега, что подтверждается актом выявленных недостатков, фототаблицей места ДТП и сторонами не оспаривается.

Согласно справке Курганского ЦГМС - филиала ФГБУ "Уральское УГМС" " ... " выпавших осадков не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО"Промдорстрой" должным образом не осуществил контроль за объектом в зимних условиях, не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.

Судебная коллегия также учитывает и вину водителя Беляевой Ж.В., которая в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную для зимней погоды скорость движения, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством, допустила его занос и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с транспортным средством (при этом видимость была хорошая, а участок дороги имел снежный накат).

Беляева Ж.В. при обнаружении опасности в виде снежного наката на участке дороги, по которой она двигалась, не приняла мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля (не снизила скорость вплоть до остановки, продолжала движение), что привело к ДТП.

Судебная коллегия находит, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правого значения ссылка на отсутствие на дороге предупреждающих знаков, поскольку отсутствие предупреждающих дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.) и не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Опасность перемещения транспортного средства в зимний период при наличии на дороге снежных накатов даже с низкой скоростью движения является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительным мер предосторожности путем снижения скорости.

Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя Беляевой Ж.В. невозможным, либо опасность возникла внезапно, суду не представлено.

Судебная коллегия при оценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств ДТП, полагает возможным установить в равной степени вину каждого из указанных лиц. Исходя из этого, размер возмещения ущерба в пользу истца определить соразмерно установленной степени вины ответчика - 50 %.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, руководствовался экспертным заключением ООО "Антэкс Сервис" N от " ... " и исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... ", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, что полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным требования Бадулина В.И. удовлетворить частично исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, величины утраты товарной стоимости, а также соразмерно установленной степени вины ответчика - " ... " %.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 7июня2016года отменить, изложив резолютивную часть решения Варгашинского районного суда Курганской области от 7 июня2016 года в следующей редакции:

"Исковые требования Бадулина В.И. к администрации Варгашинского поссовета Курганской области, ООО "Промдорстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промдорстрой" в пользу Бадулина В.И. в возмещение материального ущерба " ... " коп., расходы по оплате юридических услуг " ... " руб., в возврат уплаченной госпошлины " ... "., расходы на проведение экспертизы " ... " руб., стоимость справки " ... " коп., за составление доверенности " ... " руб.

В иске к администрации Варгашинского поссовета Курганской области и в удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью".

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова