Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Ф.,

при секретаре В.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 сентября 2016 года дело по иску Терентьева В.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " о взыскании единовременного пособия с учетом индексации,

по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " на решение Варгашинского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Терентьева В.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " о взыскании единовременного пособия удовлетворить полностью.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " в пользу Терентьева В.И. единовременное пособие с учетом индексации в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя истца Терентьева В.И. - К., представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " К., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессах прокуратуры " ... " Ф., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Терентьев В.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " (далее - ГУ МВД России по " ... ") о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.

В обоснование иска указал, что с " ... " по " ... " проходил службу в органах внутренних дел, был уволен по основанию, предусмотренному п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с должности " ... " на основании приказа ГУВД " ... " от " ... " N. В " ... " году во время служебной командировки в Чеченской республике он получил закрытую черепно-мозговую травму, которая была признана военной травмой. Отмечал, что после получения травмы состояние его здоровья резко ухудшилось, что явилось препятствием для прохождения службы в органах внутренних дел, другая должность ему ответчиком не предлагалась. Полагал, что при увольнении имел право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. При обращении к ответчику за выплатой пособия он получил отказ, который считает противоречащим постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 21-П. Просил взыскать с ответчика единовременное пособие в сумме " ... ". из расчета размера оклада по должности и по званию на момент увольнения с учетом индексации.

В судебном заседании представитель истца Терентьева В.И. - К. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что при увольнении после прохождения ВВК Терентьев В.И. был признан "ограниченно годным в военной службе", в связи с этим он имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. О том, что Терентьев В.И. имеет такое право, ему не разъяснялось, об этом он узнал недавно и обратился к ответчику за выплатой пособия, но ему было отказано.

Представитель ответчика ГУ МВД России по " ... " в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что Терентьев В.И. был уволен с должности " ... " на основании собственного рапорта от " ... ", в связи с чем какие-либо иные должности ему не предлагались. После освидетельствования ГВВК Терентьев В.И., по последствиям полученных травм, мог продолжать службу в органах внутренних дел, что исключает право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по " ... " просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом не исследовался вопрос о возможности перемещения Терентьева В.И. по службе. Указывает на то, что причиной увольнения Терентьева В.И. явилось его собственное желание, что не влечет обязанности работодателя предлагать какие-либо должности. Кроме того, увольнение со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья является одним из необходимых, но не достаточным условием для установления права на указанную выплату. Рапорт на изменение основания увольнения с п. "в" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" на п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" от Терентьева В.И. поступил после увольнения. Полагает также, что суд, применяя индексацию пособия, необоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, поскольку данные правоотношения сторон регулируются специальной нормой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по " ... " К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Терентьева В.И. - К. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к военной службе и невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, при отсутствии возможности перемещения по службе.

Материалами дела установлено, что Терентьев В.И. с " ... " по " ... " проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... ".

В период прохождения службы в органах внутренних дел, находясь в служебной командировке в Чеченской республике, получил травму - сотрясение головного мозга при исполнении служебных обязанностей, которая была признана военной травмой. Согласно заключению военно-врачебной комиссии Госпиталя ГУВД " ... " от " ... " ему установлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения - 4.

Приказом ГУВД " ... " от " ... " N Терентьев В.И. был уволен из органов внутренних дел по п. "в" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции (далее - Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1) - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, основанием к увольнению послужил рапорт Терентьева В.И. от " ... ". В дальнейшем указанный приказ был изменен в части основания увольнения на п. "з" ст. ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 - по ограниченному состоянию здоровья.

При увольнении Терентьеву В.И. не выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

" ... " истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Письмом заместителя начальника ГУ МВД России по " ... " от " ... " N Терентьеву В.И. было разъяснено, что основным условием для назначения единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания является исключение возможности дальнейшего прохождения службы по последствиям военной травмы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Терентьева В.И. законных оснований на выплату единовременной денежной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы (на момент увольнения Терентьева В.И. со службы в органах внутренних дел " ... "), был установлен Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 N 805 (далее - Инструкция от 15.10.1999 N 805).

В соответствии с п. 6 Инструкция от 15.10.1999 N 805, действовавшей на момент увольнения истца, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Пунктом 19 названной Инструкции было предусмотрено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Из содержания действовавших на момент увольнения Терентьева В.И. со службы нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания возникает при наличии определенных обязательных условий - факта получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы, невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел, увольнение сотрудника со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено в материалы дела доказательств наличия на момент увольнения истца вакантных должностей, которые мог замещать Терентьев В.И. с учетом состояния здоровья, опыта и квалификации, довод апеллянта о возможности перемещения истца по службе судебной коллегией отклоняется.

В то же время, принимая решение о необходимости индексации подлежащий выплате в пользу истца суммы с учетом изменения индекса потребительских цен за период с января " ... " года по " ... " года, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, (ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"), то есть в рамках установленного публично-правового механизма.

Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, индексацию размера возмещения вреда, не могут быть применены к спорным отношениям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера единовременного пособия подлежит изменению. С ГУ МВД России по " ... " в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в размер " ... ".

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от " ... " изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Терентьева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " в пользу Терентьева В.И. единовременное пособие в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Терентьеву В.И. отказать".

Судья - председательствующий

Судьи: