Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре Г.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2016 года дело по иску Лыкова М.В. к государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " о назначении досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе Лыкова М.В. на решение Половинского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление Лыкова М.В. к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ " ... " о назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда РФ в " ... " N от " ... " незаконным и отменить в части.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ в " ... " включить в специальный стаж Лыкова М.В. периоды работы: с " ... " по " ... ", " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыкову М.В. отказать.

Взыскать Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда РФ в " ... " в пользу Лыкова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Лыкова М.В., его представителя Н., представителя ответчика ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " (после реорганизации государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " (межрайонное) Г., судебная коллегия

установила:

Лыков М.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " (после реорганизации государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " (межрайонное), далее - Отдел ПФР в " ... ") о назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска указал, что " ... " обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от " ... " N ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа, поскольку в стаж не были включены периоды работы: с " ... " по " ... " - в качестве зольщика; с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " - в качестве машиниста (кочегара) котельной на " ... " с " ... " по " ... " - в качестве моториста углеподачи. Указал, что в вышеуказанные периоды работал полный рабочий день машинистом (кочегаром) на 3-ей дистанции гражданских сооружений " ... ". Полагал, что на момент вынесения решения Отделом ПФР в " ... " - " ... " имел трудовой стаж более 25 лет и специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, " ... " Просил признать решение Отдела ПФР в " ... " от " ... " N незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы в качестве машиниста (кочегара) котельной на " ... " и в качестве моториста углеподачи, а также назначить досрочную страховую пенсию с " ... ".

Истец Лыков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Отдела ПФР в " ... " Б., Г. иск не признали, пояснив, что истцом не представлена уточняющая справка, подтверждающая полную занятость, в период с " ... " по " ... " в качестве зольщика; не уточнен характер работы котельной (круглогодичный или сезонный) в периоды работы в качестве машиниста (кочегара) с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", а должность "моториста углеподачи" не предусмотрена Списком N 2.

Представитель третьего лица филиала " ... " в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лыков М.В. просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы: с " ... " по " ... " - в качестве зольщика; с " ... " по " ... " - в качестве моториста углеподачи; с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " - в качестве машиниста (кочегара) котельной на " ... ". Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что функции зольщика соответствуют функциям, выполняемым машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце). Кроме того, отмечает, что характер работы котельной на твердом топливе в " ... " году был круглогодичный. Полагает, что периоды работы: с " ... " по " ... " - в качестве зольщика; с " ... " по " ... " - в качестве моториста углеподачи; с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " - в качестве машиниста (кочегара) котельной на " ... " должны быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Ссылается на информационное письмо работодателя, и письмо Уральского управления Ростехнадзора от " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел ПФР в " ... " считает указанное решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает, что наличие в котельной одного котла для подогрева воды в летние периоды не свидетельствует о закреплении и работе на нем истца и не свидетельствует о постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

В суде апелляционной инстанции истец Лыков М.В., его представитель Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что не представляется возможным представить документы, свидетельствующие о полной занятости истца в период работы в котельной, ввиду их отсутствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Ссылалась на письмо Ростехнадзора от " ... ", согласно которому характер работы истца в период с " ... " года по " ... " год - сезонный.

Представитель третьего лица филиала " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Пунктом 3 постановления определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Правительством Российской Федерации приняты постановления от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с постановлением от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии с разделом XXXIII Списка N 2 от 26.01.1991 право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости предоставлено машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятых на удалении золы (позиция 23200000-13786), которая определена, как профессия с вредными условиями труда.

Из материалов дела усматривается, что Лыков М.В., " ... " года рождения, " ... " обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Решением Отдела ПФР в " ... " от " ... " N Лыкову М.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что отсутствует необходимая продолжительность стажа.

Согласно записям в трудовой книжке Лыков М.В. в периоды с " ... " по " ... " работал в качестве зольщика в котельной " ... " 3-ей дистанции гражданских сооружений (в дальнейшем переименована в 3-ю дистанцию гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения " ... "); с " ... " по " ... " - в качестве моториста углеподачи 3-ей дистанции гражданских сооружений; с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", " ... " по " ... " - в качестве машиниста (кочегара) 3 разряда 3-ей дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения " ... "

Согласно заключениям по экспертизе условий труда от " ... " N от " ... " N характер и условия труда истца в период с " ... " по " ... " в котельной 3-ей дистанции гражданских сооружений " ... " соответствует профессии "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы" (позиция 23200000-13786), предусмотренной Списком N 2 от 26.01.1991, но подтвердить полную занятость истца в течение полного рабочего дня в указанный период работы не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

Характер и условия труда Лыкова М.В. в периоды работы: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в котельной " ... " соответствуют профессии (с дополнительными показателями) "машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы", предусмотренной разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 от 26.01.1991, позиция 23200000-13786, однако подтвердить полную занятость истца в течение полного рабочего дня в указанные периоды работы не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о включении в специальный стаж истца периода работы с " ... " по " ... " в качестве зольщика, поскольку данная трудовая деятельность протекала за пределами отопительного периода, а доказательств, подтверждающих круглогодичностъ работы котельной, не представлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости зачета в указанный стаж Лыкова М.В. периодов работы в качестве машиниста (кочегара) котельной на " ... ": с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", а также в качестве моториста углеподачи: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", исходя из даты начала и окончания отопительного сезона.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой.

Ссылки апеллянта на информационное письмо и.о. начальника Курганской дистанции гражданских сооружений и письмо Уральского управления Ростехнадзора от " ... " несостоятельны, поскольку содержащаяся в них информация о всесезонном режиме работы указанной котельной опровергнута сведениями Уральского управления Ростехнадзора от " ... ", согласно которым в котельной 3-ей дистанции гражданских сооружений " ... " в указанные выше периоды времени ( " ... ") регистрируемые в органах Ростехнадзора котлы не эксплуатировались. В котельных вышеуказанной организации эксплуатировались водогрейные котлы с температурой нагрева воды ниже 115 градусов Цельсия, работавшие на твердом топливе (угле), для отопления. Характер работы - сезонный.

Учитывая, что представленная в дело информация о работе указанной котельной носит противоречивый характер, иных допустимых, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих полную занятость истца в особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в оспариваемые периоды, в материалы дела не представлено, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апеллянта.

Вопреки доводам жалобам свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, поскольку действующее пенсионное законодательство предусматривает только документальное подтверждение стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова М.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: