Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2016 года дело по иску Котовой Л.В. к Денисенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Денисенко Д.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Котовой Л.В. к Денисенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Д.В. в пользу Котовой Л.В. " ... ". неосновательное обогащение, " ... " в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Денисенко Д.В. в бюджет муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Котова Л.В. обратилась в суд с иском к Денисенко Д.В., в котором, с учетом изменений требований в ходе рассмотрения дела, просила взыскать неосновательное обогащение.

В обоснование иска указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " произведен раздел совместно нажитого имущества. За Денисенко Л.В. признано право собственности на " ... " доли, а за Денисенко Д.В. на " ... " доли " ... ". Установлено, что Денисенко Л.В. (после смены фамилии - Котова Л.В.) за счет личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оплатила первоначальный взнос за квартиру. Апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " в связи с нарушением сроков передачи вышеуказанной квартиры с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Денисенко Д.В. было взыскано " ... ". Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Денисенко Д.В. было взыскано " ... " в связи с нарушения сроков передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " было оставлено без изменения. Полагает, что Денисенко Д.В. сберег компенсацию, полученную за нарушение сроков передачи квартиры за весь объект в размере " ... " полученную от застройщика, несмотря на то, что на праве собственности ему принадлежит только " ... " доли объекта. Считает, что Денисенко Д.В. извлек преимущество в виде денежной компенсации за неустойку, за счет имущества, принадлежащего Котовой Л.В. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... ". и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании истец Котова Л.В. и ее представитель Ж. настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Денисенко Д.В. - Г. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисенко Д.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства вынесено до принятия судом решения о разделе совместного имущества. Кроме этого, Котова Л.В. самостоятельно с требованиями к ЗАО "Желдорипотека" не обращалась, намерений по взысканию данной неустойки ранее не высказывала.

В возражениях на апелляционную жалобу Котова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке в период с " ... " по " ... ".

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " произведен раздел совместно нажитого имущества между Котовой Л.В. и Денисенко Д.В. За Котовой Л.В. признано право собственности на " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; за Денисенко Д.В. - " ... " доли указанной квартиры. Установлено, что указанная квартира была приобретена на основании договора об участии в долевом строительстве от " ... " N, заключенного между Денисенко Д.В. и ЗАО "Желдорипотека".

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования Денисенко Д.В. к ЗАО "Желдорипотека" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменено, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Денисенко Д.В. взыскано " ... " их них " ... " в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу "адрес", " ... ". - компенсация морального вреда, " ... ". - убытки, " ... " - штраф.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Денисенко Д.В. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме " ... "., убытки - " ... "., компенсация морального вреда - " ... "., штраф " ... "., расходы на оплату услуг представителя " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Денисенко Д.В. получение денежных средств, взысканных с ЗАО "Желдорипотека", не оспаривал и Денисенко (Котову) Л.В. к участию в деле о взыскании неустойки не привлекал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Котовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции произведен верный расчет неосновательного обогащения, исходя из размера неустойки и штрафа (50% от размера неустойки).

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

То обстоятельство, что судебное решение о взыскании вышеназванной неустойки принято ранее решения суда о разделе совместно нажитого сторонами имущества, не влечет отмену или изменение оспариваемого решения, поскольку режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества, что следует из положений с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Поскольку указанное жилое помещение являлось фактически совместной собственностью сторон, истец как потребитель оказанной услуги по договору об участии в долевом строительстве жилья имеет право на денежную компенсацию в вышеназванной части выплаченных Денисенко Д.В. застройщиком сумм неустоек и штрафов.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также несогласии с принятым судом решением, не влекут отмену или изменение законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Д.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: