Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 сентября 2016 года гражданское дело по иску Кушакова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кушакова А.Н. в счет страхового возмещения " ... " руб., в счет неустойки - " ... " руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта - " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в пользу муниципального образования "адрес" в сумме 7434, 43 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Сырых Е.В., судебная коллегия

установила:

Кушаков А.Н.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (после реорганизации " ... " - публичное акционерное общество "Росгосстрах", далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме " ... " руб., затрат на эвакуацию автомобиля в сумме " ... " руб., неустойки в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

В обоснование иска указал, что " ... " по договору КАСКО застраховал у ответчика принадлежащее ему транспортное средство KENWORTH Т 2000, государственный регистрационный знак N, страховая сумма составила " ... " руб. " ... " произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "РОДНЭКС" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет " ... " руб., стоимость экспертного заключения - " ... " руб. При обращении " ... " к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая был составлен акт осмотра автомобиля, однако выплата страхового возмещения не произведена. " ... " истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности ввиду нарушения ответчиком прав Кушакова А.Н., впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении страховой компании было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе обжалования решения административного органа Арбитражный суд Курганской области дал оценку доводам ответчика о том, что Кушаков А.Н. потребителем не является и пришел к выводу, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и заключение кредитного договора на предоставление кредита на приобретение грузового тягача и полуприцепа с бортовой платформой не подтверждает использование застрахованного транспортного средства именно для предпринимательской деятельности. Ссылался на причинение ему морального вреда и необходимость взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Чемякин О.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Сырых Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает ошибочным вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Курганской области от " ... " по жалобе Кушакова А.Н. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Считает, что установленные арбитражным судом обстоятельства согласования цели использования транспортного средства, условий полиса страхования является лишь правовой оценкой доводов ответчика при рассмотрении жалобы о прекращении производства по делу и не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение. Полагает, что при разрешении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с возникшими между сторонами правоотношениями, однако судом не выяснялось, для каких исключительно личных, домашних, семейных нужд может использоваться и используется грузовой седельный тягач, созданный специально для дальних перевозок грузов лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области грузоперевозок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сырых Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положения ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы расходов по оплате ремонтных работ, при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования; расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или ремонта не более 3000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы, понесенной по инициативе страховщика (п. 13.8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между Кушаковым А.Н. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб"+"хищение", что подтверждается полисом страхования N. На основании указанного договора застрахованным транспортным средством является грузовой седельный тягач KENWORTH Т 2000, государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска. Страховая сумма установлена в размере " ... " руб., страховая премия - " ... " руб., коэффициент пропорциональности - 0,65, срок действия договора страхования - до " ... ".

" ... " в 09 часов на " ... " км. автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KENWORTH под управлением истца и автомобиля Honda под управлением виновника ДТП Сорокина В.В. В результате данного ДТП принадлежащему Кушакову А.Н. транспортному средству KENWORTH были причинены механические повреждения.

За услуги эвакуатора истцом оплачено " ... " руб., что подтверждено квитанцией от " ... ".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "Роднэкс" N от " ... ", стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. За проведение экспертизы истцом оплачено " ... " руб.

На основании акта о страховом случае и платежного поручения " ... " Кушакову А.Н. перечислено страховое возмещение в сумме " ... " руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от " ... ", проведенной ИП Лебедевым М.Ю., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила " ... " руб., без учета износа - " ... " руб., рыночная стоимость - " ... " руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства об имущественном страховании и правил добровольного страхования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Кушакова А.Н. страхового возмещения и судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "Роднэкс", понесенных истцом.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание не оспоренное сторонами заключение ИП Лебедева М.Ю. взыскал с ответчика страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оплате услуг эвакуатора в пределах суммы, определенной правилами добровольного страхования, применив коэффициент пропорциональности, предусмотренный договором КАСКО, учитывая сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения. Решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования Кушакова А.Н. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Арбитражного суда Курганской области от " ... " по жалобе Кушакова А.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Росгосстрах", полагая изложенные в данном решении выводы имеющими преюдициальное значение, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, на которые распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, ошибочно сославшись на ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворяя требования в названной части, фактически применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу данной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для решения спора, возникшего позднее.

Однако свойством преюдиции обладают обстоятельства, установленные вступившим в законную сиу судебным актом арбитражного суда, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Кушаков А.Н. полагая, что ответчиком нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части определения Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники условий о рассмотрении требований потребителя в 30-дневный срок, обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с заявлением о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от " ... ", оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявления Кушакова А.Н. об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Росгосстрах" отказано.

При разрешении дела по жалобе Кушакова А.Н. арбитражный суд рассматривал правоотношения, связанные с правомерностью включения в Правила добровольного страхования условий, ущемляющих права потребителя - определения срока рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве, и обоснованностью прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, давая при этом правовую оценку доводам страховщика о том, что Кушаков А.Н. потребителем не является.

Однако обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений, цели страхования и использования застрахованного транспортного средства арбитражным судом не устанавливались.

Вместе с тем правовая оценка арбитражным судом доводов ПАО "Росгосстрах" и примененного им положения закона в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего другое дело. Суд общей юрисдикции в связи с этим не связан с выводами Арбитражного суда Курганской области, содержащимися в решении от " ... " о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ссылка суда первой инстанции на положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство - грузовой седельный тягач KENWORTH, разрешенная максимальная нагрузка которого, согласно свидетельству о регистрации, составляет 25 000 кг., масса без нагрузки - 7100 кг.

Таким образом, тип и категория автомобиля, технические характеристики застрахованного транспортного средства, не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доказательств с достоверностью подтверждающих использование в момент ДТП, произошедшего на " ... " км. автодороги Тюмень-Омск, транспортного средства, приобретенного ИП Кушаковым А.Н. за счет кредитных денежных средств для расширения существующего бизнеса по кредитному договору N от " ... ", исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец суду не представил.

Таким образом, выводы суда в части применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей являются ошибочными, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. и штрафа в сумме " ... " руб. 58 коп. подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении перечисленных исковых требований Кушакову А.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до " ... " руб. 63 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2016 года отменить в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") в пользу Кушакова А.Н. неустойки в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., штрафа в сумме " ... " руб. 58 коп., в удовлетворении данной части требований Кушакову А.Н. отказать.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") в доход муниципального образования г. Курган, уменьшив его до " ... " руб. 63 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2016 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Безносова Е.И.

Богданова О.Н.