Постановление Курганского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-378/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу САА на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 12 января 2016 г., решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 12 января 2016 г.

САА, родившийся " ... " в д. "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд САА просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что спиртные напитки он употребил, не являясь водителем, данное обстоятельство подтвердил свидетель ОКВ, но его показания судьей были необоснованно отвергнуты. Сведения о том, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, были получены сотрудником полиции только со слов свидетелей КАД, МСВ, СВА и ННД, являются недостоверными и необоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что " ... " около " ... " САА передвигался на автомобиле марки " ... " государственный регистрационный знак N в лесном массиве по дороге из "адрес" в "адрес", и был остановлен сотрудником Росприродназора КАД в связи с исполнением им должностных обязанностей по охране окружающей среды. Установив у САА признаки алкогольного опьянения, КАА сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России "Каргапольский", и сопроводил его в ближайший населенный пункт в "адрес", где в " ... " САА около "адрес" в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательств виновности САА в совершении административного правонарушения мировой судья обоснованно сослался на протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование (где зафиксировано наличие клинического признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта), а также на показания свидетелей КАД, МСВ, СВА и ННД

Указанные доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья в постановлении мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания свидетелей и признаны достоверными другие.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия САА правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях САА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт задержания САА, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, сотрудником Росприроднадзора, а не сотрудниками полиции не является основанием для освобождения САА от административной ответственности и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Постановление о привлечении САА к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено САА в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 12 января 2016 г., решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 14 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении САА оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот