Постановление Курганского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-387/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу Шумкова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от " ... "

Шумков А.С., родившийся " ... " в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... " год " ... " месяцев.

Решением судьи Курганского городского суда "адрес" от " ... " постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шумков А.С. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить. Указывает, что судьи необоснованно учли противоречивые показания свидетелей Климова и Григорьева, но не приняли во внимание подробные и последовательные показания свидетеля Чеченина. Все процессуальные документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушениями. Его действиям дана неправильная квалификация, поскольку он автомобилем не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, " ... " в " ... " Шумков А.С., управляя автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный знак N, около "адрес" в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен отказ Шумкова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями сотрудников ГИБДД Климова и Григорьева.

Указанные доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шумкова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями первой и второй инстанции обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Шумкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Шумкова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Шумкову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шумков А.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "