Постановление Курганского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 4А-414/2016

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курганской области СПА на вступившее в законную силу решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 6 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского судебного района - мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 1 июня 2016 г.

ТМЕ, родившийся " ... " в "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок " ... " год.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 6 июля 2016 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Далматовского судебного района - мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ТМЕ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе в Курганский областной суд государственный инспектор в области охраны окружающей среды Курганской области СПА просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ТМЕ не имелось, поскольку по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ТМЕ был привлечен за нарушение п.п. 3.2, 52.9 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, а по ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ за нарушением п. 17 Правил охоты.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии с п. 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (далее - Правил охоты) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 52.14.1 Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств

Пунктом 52.9 Правил охоты установлено, что при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается использование петель.

Из материалов дела следует, что " ... " около " ... " ТМЕ производил охоту на особо охраняемой природной территории "адрес", а именно находясь на 3 км автодороги "адрес", проходящей в пределах территории Далматовского государственного заказника осуществлял выслеживание охотничьих животных с целью их добычи, при помощи автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, с орудиями охоты, а именно охотничьим ружьем - карабином " ... " N и давящими стальными петлями, в отсутствие разрешения на право охоты, охотничьего билета и разрешения ОМВД на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия в закрытые для охоты сроки, т.е. нарушил п. 3.2, 52.9, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ТМЕ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

При рассмотрении жалобы ТМЕ на постановление мирового судьи судьей районного суда установлено, что постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области СПА от 1 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 15 июня 2016 г., ТМЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу на основании п. 7. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ТМЕ при одних и тех же обстоятельствах был повторно привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию за нарушение Правил охоты, совершенных " ... "

Доказательства по делу были оценены судьей районного суда в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, не имеется. Все выводы судей надлежаще, подробно и убедительно мотивированы.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного решения, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 6 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ТМЕ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курганской области СПА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот