Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1663/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.

с участием прокурора Гавриловой М.А.

осужденного Михеева С.М.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михеева С.М. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2016 года, которым

Михеев С.М., "данные изъяты", ранее судимый:

1) приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 августа 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

2) приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 марта 2013 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 5 сентября 2014 года,

осужден

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из его заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из его заработка в доход государства;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Михееву С.М. назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Михеева С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2016 года, зачтен в срок отбытия наказания срок предварительного содержания под стражей с 11 февраля 2016 года по 21 июня 2016 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Михеева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями Федеральным законом от 3 июля 2016 года, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Михеев С.М. осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом.

Преступление совершено Михеевым в "данные изъяты" в период с 4 августа 2015 года по 14 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за незаконное проникновение в жилище потерпевшего "ФИО 1" по адресу: "адрес", совершенное 14 января 2016 года около 05 часов против воли последнего путем взлома входной двери, и за нанесение тогда же потерпевшему "ФИО 1" побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же осужден за кражу 10 февраля 2016 года около 14 часов имущества потерпевшей "ФИО 2" с незаконным проникновением в её жилище по адресу: "адрес", с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 12600 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Михеев С.М. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев С.М. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Приводит доводы о нарушении его права на защиту в период предварительного следствия и в суде. Полагает, что защита его интересов со стороны предоставленных ему адвокатов в ходе предварительного следствия осуществлялась ненадлежащим образом. По его мнению, расследование дела проводилось неэффективно. Также указывает, что он необоснованно был ограничен во времени для ознакомления с материалами уголовного дела и не смог ознакомиться с ним в полном объеме. Считает, что его вина в совершенных преступлениях, за исключением кражи имущества, по которой он частично признал вину, не доказана, все свидетели являются косвенными, потерпевшие "ФИО 1" и "ФИО 2" не принимали участия в следственных действиях. Считает, что все вещественные и письменные доказательства, собранные по делу, являются недопустимыми. Указывает, что потерпевший "ФИО 1" оговорил его, а его показания являются противоречивыми, на очной ставке он к нему претензий не имел и не хотел привлекать его к уголовной ответственности. Не соглашаясь с осуждением его по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, приводит доводы о том, что он ограничения в рамках административного надзора не нарушал, один раз он не явился на регистрацию по уважительной причине - в связи со своей болезнью, однако не имел медицинской справки об этом, несколько раз он не находился дома после 22 часов в связи с необходимостью посетить свою сожительницу ввиду ее болезни. Показания свидетелей "ФИО 3" и "ФИО 4" находит неправдивыми. Указывает, что потерпевшая "ФИО 2" в суде показала об отсутствии к нему претензий, при наличии возможности он бы возместил причиненный ей материальный ущерб.

В возражении государственный обвинитель Семенов Е.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основаны на тщательно проверенных и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательствах, к числу которых судом первой инстанции правомерно отнесены показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, письменные доказательства, а также показания осужденного в протоколах его допроса на предварительном следствии, явке с повинной о совершенной краже, а также иных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о его невиновности и непричастности к совершению преступлений.

Осуждение Михеева С.М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, которые объективно установлены в судебном заседании.

Так, Михеев С.М., в отношении которого решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 июля 2014 года установлен административный надзор на срок 2 (два) года с административными ограничениями: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, кроме работы в ночное время суток, будучи поставленным 15 декабря 2014 года на профилактический учет и административный надзор, в период с 04 августа 2015 года по 28 января 2016 года неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения более двух раз в течение одного года - 04 августа 2015 года, 22 августа 2015 года и 25 сентября 2015 года отсутствовал в ночное время по месту жительства, за что постановлениями мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочебоксарск от 04 августа 2015 года, 02 октября 2015 года и 02 октября 2015 года, соответственно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в ночь с 27 на 28 января 2016 года отсутствовал по месту жительства, совершив при этом административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, за что 28 января 2016 года постановлением Новочебоксарского городского суда привлечен к административной ответственности в виде ареста сроком на 7 суток.

Допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты" "ФИО 4" и "данные изъяты" "ФИО 3" подтвердили вышеуказанные обстоятельства несоблюдения Михеевым С.М. установленных судом в рамках административного надзора ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований для оговора Михеева С.М. у данных лиц не имеется, все сведения получены ими при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы осужденного об уважительных причинах несоблюдения установленных судом ограничений судебная коллегия считает несостоятельными, они по каждому факту нарушения запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время не находят подтверждения в материалах дела.

Выводы суда о виновности Михеева С.В. в незаконном проникновении в жилище "ФИО 1" и нанесении побоев базируются на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих и дополняющих друг друга, что позволяет считать их соответствующим фактическим обстоятельствам.

Из показаний потерпевшего "ФИО 1" следует, что после ухода из его жилой комнаты ранее знакомого ему Михеева С.М., он закрыл входную дверь своей комнаты и лег спать, около 5 часов утра проснулся от шума, увидел, что дверь его комнаты повреждена, часть запорного устройства лежала на полу, в это время в комнату зашел Михеев С.М. с незнакомым ему человеком, оба в состоянии алкогольного опьянения, стали кричать на него, почему он не открывал им дверь. Он потребовал, чтобы они вышли из комнаты, на что Михеев С.В. нанес ему удары рукой по голове, а затем и табуреткой.

Оценивая показания потерпевшего "ФИО 1", суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого у потерпевшего не было, они подтверждаются показаниями Михеева С.М., не оспаривавшего свое нахождение "адрес", протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля сотрудника полиции "ФИО 5", прибывшего вскоре на место происшествия, видевшего повреждения на входной двери, на голове и на теле у "ФИО 1" - ссадины, кровоподтеки, а также пояснившего об опознании впоследствии "ФИО 1" по фотографии Михеева С.М. как лица, его избившего и незаконно проникшего в его комнату.

"ФИО 1" в соответствии с заключениями эксперта N 46 от 14 января 2016 года и N 191 от 04 марта 2016 года были получены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков головы, верхних конечностей, ссадин головы и левой верхней конечности, ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, давность и механизм получения которых соответствует времени совершенных в отношении него Михеевым С.М. преступных действий.

Для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в части нанесения Михеевым С.М. "ФИО 1" побоев оснований не имеется.

В суде, как и в имеющемся в деле заявлении, потерпевший "ФИО 1" в категоричной форме пояснил, что желает привлечь Михеева С.М. к уголовной ответственности за его избиение и за незаконное проникновение в жилище.

Выводы суда о совершении осужденным кражи имущества у потерпевшей "ФИО 2" с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину подтверждены явкой с повинной, исследованными и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей "ФИО 2", свидетелей "ФИО 6", "ФИО 7", протоколами осмотра места происшествия: "адрес" от 10 февраля 2016 года и "адрес" от 11 февраля 2016 года и другими доказательствами.

Осужденный Михеев С.М. в написанной им явке с повинной сообщил об обстоятельствах совершения им хищения из дома "ФИО 2 и ФИО 6" мешка с инструментами: электродрелью, перфоратором, топором и другими, а также продуктов питания и двух полотенец, нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении протокола явки с повинной не установлено.

Михеев С.М. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт проникновения в двухэтажный дом в деревне и хищения из него инструментов и продуктов питания.

Показания осужденного получили соответствующую оценку в приговоре суда в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Похищенные вещи Михеев С.М. принес по месту проживания и распорядился по своему усмотрению, часть из них впоследствии была обнаружена по месту его жительства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Каждому из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и всем им в совокупности судом по правилам ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, и они достаточны для разрешения уголовного дела, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства и доводы осужденного.

Нарушений права на защиту осужденного Михеева С.М. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не установлено, на всех стадиях уголовного судопроизводства при производстве следственных и процессуальных действий в предусмотренном законом порядке ему с его согласия была обеспечена юридическая помощь в лице адвоката по назначению.

Как следует из материалов дела, Михееву С.М. была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. За период с 11 по 20 апреля 2016 года он ознакомился с 1 по 148 лист первого тома уголовного дела. Постановлением суда от 22 апреля 2016 года Михееву С.М. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 26 апреля 2016 года включительно. При этом он категорически отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела, не приводя причин отказа, о чем отражено в графике ознакомления с материалами уголовного дела и соответствующих актах. В ходе судебного рассмотрения Михеев С.М. также не был лишен возможности дополнительно ознакомиться с необходимыми материалами уголовного дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, право Михеева С.М. на ознакомление с материалами уголовного дела органами следствия и судом не нарушено.

Вопреки доводу осужденного, приговор и протоколы судебных заседаний по уголовному делу составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судом проверены и объективно оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Представленных доказательств было достаточно для правильного разрешения дела.

Вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, 68 ч. 1, 2 УК РФ, при этом учтены все обстоятельства, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Согласно п."и" ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Михееву С.М., судом признана явка с повинной по факту хищения из дома "ФИО 2"

Судом верно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михееву С.М. наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены преступления при опасном рецидиве преступлений.

Он, ранее судимый по приговору от 25 августа 2011 года за тяжкое преступление к лишению свободы, а также по приговору от 13 марта 2013 года за преступление средней тяжести к лишению свободы, совершил преступления, одно из которых, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Суд также обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по фактам нанесения побоев, незаконного проникновения в жилище и кражи имущества, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре мотивировано назначение осужденному наказания за каждое преступление и окончательного наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд обоснованно с учетом личности виновного и обстоятельств преступлений не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Михееву С.М. судом определен верно в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции. В настоящее время уголовная ответственность по этой статье предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Также Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 116.1 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевший "ФИО 1", как следует из обстоятельств дела, не относится к близким лицам по отношению к Михееву С.М., сведений о причинении побоев из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 года, в соответствии со ст. 10 УК РФ улучшающим положение осужденного и имеющим обратную силу, содеянное Михеевым С.М. по факту нанесения побоев в настоящее время не влечет уголовной ответственности, приговор подлежит изменению с освобождением его от наказания в части по ч. 1 ст. 116 УК РФ и снижением назначенного по совокупности преступлений наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь обязательную отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2016 года в отношении Михеева С.М. изменить.

Освободить Михеева С.М. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с декриминализацией совершенного им деяния на основании ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 3.07.2016 года N 323-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Михееву С.М. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи