Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1716/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего- судьи Никитина С.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э. Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В..,

осужденного Глухова В.И.,

защитника - адвоката Анюрова В.Ф.,

представителя потерпевшего Кудряшова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Глухова В.И.- адвоката Анюрова В.Ф. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2016 года, которым

Глухов В.И.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты", несудимый,

осужден

- по п. "г" ч.3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду незаконного выкапывания деревьев) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Глухову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Глухова В.И. возложены следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, на регистрацию.

Взыскано с Глухова В.И. в пользу "юр лицо" ( "адрес") в счет возмещения материального вреда 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Глухов В.И. оправдан по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду добычи строительного песка) на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава данного преступления.

Признано за Глуховым В.И. в этой части право на реабилитацию.

Апелляционное представление отозвано в порядке ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления прокурора Александровой М.В., осужденного Глухова В.И., адвоката Анюрова В.Ф., представителя потерпевшего Кудряшова Д.П судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Глухов В.И. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права в крупном размере с использованием служебного положения и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанные преступления совершены Глуховым В.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Глухова В.И. - адвокат Анюров В.Ф. приводит доводы о несогласии с приговором суда в части признания виновным и осуждения Глухова В.И. по п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ. По его мнению, вывод суда о виновности Глухова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждается доказательствами, которым дана неправильная оценка ... Считает, что поскольку судом было установлено время совершения указанного преступления - в период не позднее с 24 сентября 2010 года по 6 февраля 2011 года, и, следовательно, на указанную дату в действиях Глухова В.И должны были быть все признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, в том числе стоимость незаконно использованных Обществом с ограниченной ответственностью " юр лицо 2" программных продуктов для ЭВМ по состоянию именно на 06 февраля 2011 года должна была превышать 100 000 рублей.

Указывает, что Глухов В.И. уволился с ООО " юр лицо 2" 06 февраля 2011 года, то есть до становления "юр лицо" правообладателем программных продуктов. Суд первой инстанции установил, что по использованным ООО " юр лицо 2" нелицензионным программным продуктам "юр лицо" стало правообладателем только 08 февраля 2011 года - с даты регистрации Договора об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ от 09 декабря 2010 года, заключенного между "Юр. лицо" и "юр лицо" (том 10 л.д. 79-80) в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Кроме того, стороны в договоре не предусмотрели условия о том, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако суд сделал вывод, что "юр лицо" на 06 февраля 2011 года являлось правообладателем указанных программных продуктов, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Не будучи правообладателем "юр лицо" не могло по состоянию на 06 февраля 2011 года устанавливать цены на указанные выше программные продукты. На программные продукты на эту дату могло определить стоимость только "Юр. лицо", которое фактически являлось правообладателем этих программных продуктов. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательства о стоимости указанных выше программных продуктов по состоянию на 06 февраля 2011 года, даже "юр лицо" не представило документ об их стоимости на эту дату. Судом были взяты цены на эти программные продукты из прайс-листа "юр лицо" по состоянию на 29 января 2015 года и показаний представителя "юр лицо" Кудряшова Д.П., который указывал стоимость на другие даты, только не на 06 февраля 2011 года. Таким образом, судом не была установлена стоимость программных продуктов по состоянию на 06 февраля 2011 года, а следовательно, не был доказан признак преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ, указанный в Примечании "Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей".

Также, суд первый инстанции сделал вывод о том, что наличие на основной платформе 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) компонента "Бухгалтерский учет" свидетельствует о присутствии в ней программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в уголовном деле доказательствам.

В выводах Заключения эксперта N 678/03-1 от 30 июня 2015 года указано об использовании ООО " юр лицо 2" программы "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия (7.70.025)", а исследовательская часть указанного заключения эксперта содержит доказательства об использовании именно программы "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия (7.70.025), с конфигурацией: "Бухгалтерия для бюджетных организаций" (Бюджетная конфигурация) с установленным компонентом: "Бухгалтерский учет". Данное обстоятельство также было подтверждено в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО , который суду показал, что именно была установлена и использована программа "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия (7.70.025), конфигурация: "Бухгалтерия для бюджетных организаций", компонент: "Бухгалтерский учет". Но данный программный продукт имел цену 3 500 рублей, а не 25 000 рублей - как программа "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация". Указанные программы - это две разные программы, имеющие разные стоимости, и, следовательно, вывод суда об использовании ООО " юр лицо 2" программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация", не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

Обращает внимание суда на то, что "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия (7.70.025), конфигурация: "Бухгалтерия для бюджетных организаций" с компонентом: "Бухгалтерский учет" не было включено в обвинение, что следует из обвинительного заключения.

Таким образом, по его мнению, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не была доказана вина Глухова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Вывод суда о виновности Глухова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, также, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на то, что суд первой инстанции принял за основу нанесенный ущерб в сумме 108 052,9 рублей, но в материалах дела были другие доказательства (обстоятельства) с другими суммами ущерба, которые не были учтены судом, но которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Указывает, что согласно ответу Минприроды Чувашии от 19 февраля 2015 года 37/24-1964, возможно было при исчислении суммы ущерба применение подпункта 5 пункта 1 приложения N1 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года N273 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям" на адвокатский запрос от 09 февраля 2015 года N 09/02/15, согласно которому ущерб от выкапывания 156 кустов подроста липы составляет в сумме 33124,67 руб.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО 2 подтвердил возможность применения подпункта 5 пункта 1 приложения N1 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года N273, согласился с мнением Минприроды Чувашии по этому вопросу и признал ошибку, допущенную при исчислении ущерба, связанного с выкапыванием молодняка липы в количестве 156 штук. С возможностью такого применения при исчислении ущерба в связи с выкапыванием молодняка липы в количестве 156 штук согласился в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО 1.

Кроме того, в ходе предварительного расследования была назначена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость 156 сырорастущих стволов деревьев породы липа естественного происхождения диаметром менее 15 см. и высотою до 3 м. по состоянию на ноябрь 2014 года составила в сумме 48984 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о наличии сомнений по размерам ущерба, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны были толковаться в пользу обвиняемого, чего не было сделано судом. Суд первой инстанции в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Более того, исчисление ущерба за выкапывание подростов деревьев (подроста липы - молодняка естественного происхождения) постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N273 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям" не предусмотрено.

Материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не было доказано истощение природных ресурсов государственного лесного фонда в связи с выкапыванием 156 подростов липы 5-7 летнего возраста на 0,29 га лесных насаждений (дуб и осина), где подрост липы никогда не вырастает в первый ярус.

В связи с самовольным выкапыванием 156 подростов липы 5-7 летнего возраста на 0,29 га лесных насаждений (дуб и осина) также не может быть подорван авторитет исполнительной власти в лице Минприроды Чувашской Республики, и в ходе судебного разбирательства не исследовалось, каким образом был подорван авторитет исполнительной власти в лице Минприроды Чувашской Республики.

Более того, в ходе судебного разбирательства не исследовалась деградация естественной экологической системы в связи с выкапыванием 156 подростов липы 5-7 летнего возраста на 0,29 га лесных насаждений (дуб и осина), где подрост липы никогда не может вырасти в первый ярус, так как в защитных лесах, каковым является указанный выше участок, сплошная рубка запрещена.

По смыслу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других".

Отмечает, что такого же мнения придерживается Минприроды Чувашии, о чем свидетельствует ответ Минприроды Чувашии от 19 марта 2015 года N 7/24 - 3900 на адвокатский запрос от 10 марта 2015 года N 11/03/15 (имеются в материалах дела), согласно которому оценка степени деградации естественной экологической системы, истощения природных ресурсов Чувашской Республики, подрыва авторитета исполнительной власти в лице министерство в связи самовольным выкапыванием молодняка (подроста) липы в количестве 156 штук в квартале 19 выдела 4 Трехбалтаевского участкового лесничества Учреждение не относится к компетенции Минприроды Чувашии. Вместе с тем, как указывает Минприроды Чувашии, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 года, в целях правильного разрешения вопросов о деградации естественной экологической системы и истощения природных ресурсов должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Приведенные им обстоятельства, по его мнению, подтверждают несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, для изменения приговора суда.

Просит изменить приговор в части признания Глухова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 146 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ производство по делу в отношении Глухова В.И. прекратить в связи отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод, связанный с выкапыванием 156 кустов липы) оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель "юр лицо" Кудряшов Д.П. считает доводы стороны защиты по делу необоснованными, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в приговоре указал, что Глухов В.И. уволился с должности директора ООО " юр лицо 2" 06 февраля 2011 года, а значит Глухов В.И. использовал контрафактные программы до 06 февраля 2011 года как официальный руководитель ООО " юр лицо 2". Отмечает, что Глухов В.И. и после своего формального увольнения и в дальнейшем фактически осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО " юр лицо 2", а так же распоряжался имуществом ООО " юр лицо 2". Таким образом, Глухов В.И. подлежит ответственности за незаконное использование объектов авторского права в деятельности ООО " юр лицо 2" по п "г", ч. 3, ст. 146 УК РФ, что не противоречит обстоятельствам дела и решению суда первой инстанции. Просит апелляционную жалобу защитника - Анюрова В.Ф. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Глухов В.И. и адвокат Анюров В.Ф. поддержали доводы жалобы;

- прокурор Александрова М.В. и представитель потерпевшего Кудряшов Д.П. возражали против доводов жалобы и обосновали их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.146 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Виновность Глухова В.И. в незаконном использовании объектов авторского права с использованием своего служебного положения в период исполнения им полномочий генерального директора ООО " юр лицо 2", то есть по 6 февраля 2011 года включительно подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО 4, показаниями представителя потерпевшего ФИО 5, показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 и других, а также заключением судебной компьютерно-технической экспертизы от 29 июня 2015 года N 677/03-1, протоколом обыска от 29 января 2015 года, протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2015 года, протоколом выемки от 01 сентября 2015 года, протоколом осмотра документов от 04 сентября 2015 года, копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), копией письма директора "юр лицо" от 27 октября 2014 года N Н1410/0037 "О принадлежности прав на программы для ЭВМ", копиями свидетельств об официальной регистрации программ для ЭВМ, копией договора об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ от 09 декабря 2010 года, прайс-листом программных продуктов "юр лицо" по состоянию на 29 января 2015 года, копией справочника цен на лицензионное программное обеспечение и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о том, что исключительные права на программы перешли от "Юр. лицо" к "юр лицо" после регистрации договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, а именно 08 февраля 2011 года обоснованно признанны судом настоятельными, ибо согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" следует, что по пункту "г" части 3 статьи 146 УК РФ подлежит уголовной ответственности лицо, использующее для совершения преступления служебное положение. Им может быть как должностное лицо, обладающее признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, а также иное лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ следует, что выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в них организациях.

Из свидетельских показаний, а также из заявления ФИО 3, устава ООО " юр лицо 2, заявления ФИО 3, решения единственного учредителя ООО " юр лицо 2" N3 от 25 апреля 2011 года, решения единственного учредителя ООО " юр лицо 2" N 4 от 17 мая 2011 года, договора дарения доли в уставном капитале от 17 мая 2011 года, из содержания записей которого следует, что 17 мая 2011 года между Глуховым В.И. и ФИО 3 заключен настоящий договор, в соответствии с которым Глухов В.И. безвозмездно передал ФИО 3 части доли в уставном капитале ООО " юр лицо 2" в размере 50%; устава ООО " юр лицо 2", утвержденного решением учредителя общества от 24 апреля 2014 года, Глухова В.И. следует, что Глухов В.И. и после своего формального увольнения и в дальнейшем фактически осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО " юр лицо 2", а гак же распоряжался имуществом ООО " юр лицо 2".

Судом обоснованно признаны несостоятельными также доводы защиты о том, что "юр лицо" не может быть потерпевшим по делу, поскольку не является правообладателем программных продуктов, использованных ООО " юр лицо 2", что стоимость программных продуктов по уголовному делу не подтверждаются имеющимися доказательствами, что материалами дела не подтверждается незаконное использование ООО " юр лицо 2" программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация", что из стоимости названных программных продуктов следует исключить стоимость ИТС (информационное технологическое сопровождение) по мотивам, изложенным в приговоре.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Глухова В.И. в незаконном использовании объектов авторского права в деятельности ООО " юр лицо 2" по пункту "г" части 3 статьи 146 УК РФ законные и обоснованные.

Виновность Глухова В.И. в превышении должностных полномочий, выразившееся в даче незаконного указания на выкапывание деревьев породы липа подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 10, показаниями свидетелей ФИО 11, ФИО 12, ФИО 2 и других, а также копией справки и.о. директора Учреждение министерство от 17 ноября 2014 года N 345, копией лесохозяйственного регламента Учреждение министерство, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года N 518, копией командировочного удостоверения Учреждение министерство N 11 от 07 ноября 2014 года, копией приказа министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 28 марта 2014 года N 101-л, копией трудового договора с директором Учреждение министерство от 28 марта 2014 года и другими исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о том, что исчисление причиненного ущерба лесному фонду производилось необоснованно, по указанным в приговоре основаниям.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Глухова В.И. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, и квалифицирует его действия по данному факту по части 1 статьи 286 УК РФ.

Кроме того, Глухову В.И. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, то есть совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, охраняемых законом интересов общества и государства, по эпизоду нарушения лесного законодательства при добыче строительного песка, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

На основании исследованных в суде доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Глухова В.И. в предъявленном обвинении по части 1 статьи 286 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии Глухова В.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по эпизоду добычи ООО " юр лицо 2" строительного песка.

Мотивы принятого судом первой инстанции судебного решения, являются убедительными, основанными на законе и ему не противоречащими.

Все, положенные в основу приговора, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Правовая оценка преступным действиям Глухова В.И. дана правильная.

Наказание Глухову В.И. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который впервые совершил преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Отягчающих вину обстоятельств по делу, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Глухова В.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановилсчитать назначенное наказание условным (ст.73 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Гражданский иск, предъявленный представителем потерпевшего "юр лицо" Кудряшовым Д.П. к Глухову В.И. о возмещении материального ущерба в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений (пп.2 п.1 ст. 1301 ГК РФ), всего в сумме 206000 рублей, разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 02 июня 2016 года в отношении Глухова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи