Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2016 г. по делу N 22-677/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

судей Шелудяковой Е.Б. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Лебедева С.Л., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лебедева С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл

от 29 июня 2016 года, которым

Лебедев С.Л., " ... " не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Л.Е.) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.З.) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.Е.С.) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Э.В.) к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., выслушав объяснения осужденного Лебедева С.Л. и выступление защитника Хлебниковой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим изменению в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими положение осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от "дата" Лебедев С.Л. осужден за три кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище - имущества П.Л.Е. на общую сумму " ... " рублей, Х.З. на общую сумму " ... " рублей, Н.Е.С. на сумму " ... " рублей; а также за кражу имущества А.Э.В. на общую сумму " ... " рублей, совершенную с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Лебедевым С.Л. в период с "дата" по "дата" на территории садоводческого некоммерческого товарищества " ... " "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев С.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено " ... ", влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, " ... ". Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бобылева Т.С. выражает несогласие с доводами жалобы, считая их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям Лебедева С.Л. судом дана правильная.

Наказание Лебедеву С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также, вопреки доводам жалобы, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе: признание Лебедевым С.Л. вины в совершенных преступлениях, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по эпизодам хищения имущества Н.Е.С., А.Э.В., а также " ... "

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о назначении Лебедеву С.Л. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15

УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом применены обоснованно.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Также суд правильно определилместом отбывания наказания Лебедеву С.Л. исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции Лебедев С.Л. признан виновным, в том числе, в краже имущества А.Э.В. на общую сумму " ... " рублей, и его действия по данному эпизоду квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Однако Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и положений ст. 10 УК РФ, в действиях Лебедева С.Л. отсутствует квалифицирующий признак преступления - кража "с причинением значительного ущерба потерпевшему А.Э.В."

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В связи с исключением квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба" назначенное Лебедеву С.Л. наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл

от 29 июня 2016 года в отношении Лебедева С.Л. изменить:

- исключить из осуждения Лебедева С.Л. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.Э.В. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" и снизить по данному эпизоду назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лебедева С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шитова И.М.

Судьи: Шелудякова Е.Б.

Чередниченко Е.Г.