Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2016 г. по делу N 22-687/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Каратуновой С.В.,

судей: Ведерникова С.Г. и Сутырина А.П.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Шалаева Е.В.,

защитника - адвоката Архипова А.В., представившего удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архипова А.В. в интересах осужденного Шалаева Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2016 года, которым

Шалаев Е. В., " ... " не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шалаеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Шалаеву Е.В. постановлено исчислять с 18 июля 2016 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шалаев Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Ш.В.А., при следующих обстоятельствах.

10 марта 2016 года около 1 часа 00 минут в прихожей "адрес" между Шалаевым Е.В. и Ш.В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, после которой Ш.В.А. ушел в зал указанной квартиры. В период с 1 часа 00 минут до 10 часов 00 минут Шалаев Е.В. зашел в зал, запнулся о лежащего на полу Ш.В.А., испытав физическую боль. После этого у

Шалаева Е.В. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение Ш.В.А. тяжкого вреда здоровью, реализуя который Шалаев Е.В. с силой нанес лежащему на полу Ш.В.А. не менее трех ударов ногой в область головы. Своими действиями Шалаев Е.В. причинил Ш.В.А. телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть Ш.В.А. наступила на месте происшествия от ушиба головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании суда первой инстанции Шалаев Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.В. в интересах осужденного Шалаева Е.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Защитник приводит в жалобе содержание выводов эксперта из судебно-медицинской экспертизы от 1 апреля 2016 года и обращает внимание, что эксперт однозначно не отвечает, от чего наступил ушиб головного мозга, в результате которого была получена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая за собой смерть Ш.В.А. Также заключением не установлена причинно-следственная связь между действиями Шалаева Е.В. и наступившими последствиями, повлекшими за собой смерть Ш.В.А. Из выводов эксперта можно сделать вывод о том, что смерть Ш.В.А. могла наступить как от повреждений, полученных более суток до момента наступления смерти, происхождение которых следствием не установлено, так и от падения с высоты собственного роста.

Защитник указывает, что в судебном заседании Шалаев Е.В. показал, что злости у него не было, была обида на Ш.В.А ... В явке с повинной, при проверке показаний на месте Шалаев Е.В. показал, что Ш.В.А. пытался ударить его, он увернулся и ушел к себе в комнату, чтобы избежать ссоры. Услышав сильный грохот, он зашел в зал и увидел, что Ш.В.А. упал на пол в зале. Ранее были случаи, что Ш.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь лечь на кровать, случайно падал и ударялся об угол стола. Около 8 часов утра 10 марта 2016 года ШалаевЕ.В. повернул

Ш.В.А. на бок, чтобы тот не захлебнулся, и у него не запал в горло язык. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шалаев Е.В. не желал смерти Ш.В.А ... Шалаев Е.В. принял все необходимые меры для предотвращения смерти Ш.В.А. Смерть потерпевшего наступила по независящим от Шалаева Е.В. причинам.

Защитник считает, что факт ранее полученных Ш.В.А. телесных повреждений, а также факт падения с высоты собственного роста и удара задней поверхностью головы о плоскую преобладающую поверхность и другие подобные ей предметы нашли свое отражение в экспертизе, проведенной экспертом Б.М.И.

В подтверждение невиновности Шалаева Е.В. защитник ссылается на показания свидетелей П.Д.А. и Д.С.Н., из которых следует, что, приехав по вызову, они обнаружили труп Ш.В.А ... " ... "

Шалаев Е.В., пояснил, что Ш.В.А. скончался 10 марта 2016 года около

23 часов 30 минут. Также пояснил, что примерно за сутки до смерти Ш.В.А. уходил из квартиры, и неизвестные избили его на улице, после чего он вернулся домой.

Защитник полагает, что " ... " Шалаев Е.В. предпринял все необходимые меры для предотвращения смерти Ш.В.А., которые были ему по силам и в той степени, в которой он мог осознавать всю опасность данных обстоятельств. Смерть Ш.В.А. наступила по независящим от Шалаева Е.В. причинам. В силу " ... " отсутствия медицинского образования и алкогольного опьянения Ш.В.А., Шалаев Е.В. не мог адекватно оценить тяжесть вреда полученного Ш.В.А., а также предположить летальный исход.

Защитник считает, что к показаниям Ш.С.А. и Ш.В.А. следует относиться критически, так как они не проживали совместно с Ш.В.А. и Шалаевым Е.В., лично не наблюдали фактов избиения Шалаевым Е.В. Ш.В.А ... Данные показания не могут иметь достоверный характер в связи с предвзятым отношением к Шалаеву Е.В. на почве смерти Ш.В.А.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а тем более на причинение смерти Шалаев Е.В. не имел. Смерть Ш.В.А. необходимо квалифицировать как несчастный случай.

Защитник обращает внимание, что Шалаев Е.В. не судим, с 15 марта 2016 года работает разнорабочим в ООО " " ... "", по месту учебы характеризуется положительно.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Шалаева Е.В. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Архипова А.В. государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ВасильевВ.Г. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шалаев Е.В., защитник - адвокат Архипов А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Шалаев Е.В. дополнительно пояснил, что ударов Ш.В.А. не наносил, хотел лишь разбудить его, чтобы тот поднялся и не лежал в проходе. По обстоятельствам написания явки с повинной пояснил, что его весь день продержали в отделе полиции, при этом оперативные сотрудники угрожали, что закроют его " ... ". Адвокат Архипов А.В. также указал, что первоначальные показаниями его подзащитного противоречат локализации телесных повреждений у Ш.В.А., установленной судебно-медицинской экспертизой.

Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архипова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шалаева Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ШалаеваЕ.В. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы стороны защиты и осужденного Шалаева Е.В. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о невиновности Шалаева Е.В. в совершении преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Шалаева Е.В., несмотря на отрицание им в судебном заседании вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей Ш.С.А., свидетелей Ш.В.А., С.А.А., С.В.В., М.Т.Д., Б.Л.А., судебно-медицинского эксперта Б.М.И., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Шалаева Е.В. на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы "N" от 1 апреля 2016 года.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

В судебном заседании Шалаев Е.В. пояснил, что 10 марта 2016 года около 1 часа ночи Ш.В.А. вернулся домой пьяный, стал на него ворчать, махать руками, хотел ударить, но он (Шалаев Е.В.) увернулся и ушел к себе, а Ш.В.А. пошел в зал. Затем он услышал грохот падения, пошел проверить.

В зале был сильный запах, Ш.В.А. лежал на полу, он (Шалаев Е.В.) хотел открыть окно, запнулся за Ш.В.А., слегка потормошил его пальцами правой ноги под голову, открыл окно и ушел. Злости на Ш.В.А. не было, только обида, что он лежит на дороге. В 8 часов утра он (Шалаев Е.В.) зашел к Ш.В.А., который все также лежал на полу, дышал, повернул его на бок. Также пояснил, что Ш.В.А. в состоянии алкогольного опьянения падал не меньше 5 раз за день и на улице, и дома, подходил к незнакомым компаниям, мог получить телесные повреждения и не дома. Он (Шалаев Е.В.) Ш.В.А. не бил. Виноват лишь в том, что вовремя не вызвал скорую помощь.

В ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого 23 марта 2016 года Шалаев Е.В. давал иные показания, согласно которым с декабря 2015 года Ш.В.А. практически постоянно употреблял спиртное, в связи с чем не выходил на работу. Конфликтов у него ни с кем не было, насилия в отношении него никто не применял. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ш.В.А. постоянно цеплялся к нему: требовал сигареты, ходил за ним, надоедал, пьяный будил по ночам, оставлял дома беспорядок, мусорил, в связи с чем у них происходили ссоры. 10 марта 2016 года Ш.В.А. вернулся домой около 1 часа ночи. Кроме распухшей щеки из-за больного зуба, других повреждений у Ш.В.А. не было. Он (Шалаев Е.В.) спросил у Ш.В.А. сигареты, на что тот стал кричать на него, оскорблять нецензурной бранью, затем попытался нанести удар рукой по лицу. От удара он увернулся и ушел к себе в комнату. Ш.В.А. ушел в зал, откуда послышался сильный грохот. Зайдя в зал, он (Шалаев Е.В.) увидел, что Ш.В.А. упал на пол, был жив. От Ш.В.А. исходил сильный запах алкоголя и перегара, в связи с чем он решилоткрыть окно, переступив через Ш.В.А ... Он случайно запнулся об Ш.В.А. и почувствовал сильную боль в пальце ноги. В связи с этим, а также в связи с тем, что Ш.В.А. злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения оскорблял его, пытался нанести удар рукой, он (Шалаев Е.В.) нанес Ш.В.А. в область головы с силой около двух-трех ударов правой ногой, обутой в резиновую тапочку, сверху вниз, подошвой тапочки.

Данные показания Шалаев Е.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 23 марта 2016 года.

Аналогичные сведения изложены Шалаевым Е.В. в явке с повинной от 23 марта 2016 года.

Доводы осужденного Шалаева Е.В. о том, что явка с повинной написана им под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, принимая во внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Шалаев Е.В. об этом не заявлял. В судебном заседании Шалаев Е.В. пояснил, что моральное давление на него оказывалось в ходе допроса, при этом защитник при допросе не присутствовал. Данные доводы опровергаются протоколом допроса подозреваемого Шалаева Е.В. от 23 марта 2016 года, из которого следует, что данное следственное действие проводилось с участием адвоката Сафиной Э.У., действовавшей на основании соглашения от 23 марта 2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в правоохранительные органы, в том числе и в прокуратуру, Шалаев Е.В. и его защитник по факту незаконных действий оперативных сотрудников не обращались.

Проанализировав показания Шалаева Е.В. на разных стадиях уголовного процесса, суд дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Первоначальные признательные показания Шалаева Е.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, вопреки утверждениям Шалаева Е.В. об обратном.

Перед допросом Шалаеву Е.В. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний Шалаева Е.В., а также иных сведений, указанных в протоколе, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий не поступало.

Суд обоснованно положил в основу приговора сведения, изложенные Шалаевым Е.В. в явке с повинной от 23 марта 2016 года, при допросе в качестве подозреваемого от 23 марта 2016 года, при проверке показаний на месте преступления от 23 марта 2016 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Первоначальные показания Шалаева Е.В., положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей С.А.А. и

М.Т.Д.

Так, из показаний свидетеля С.А.А. следует, что 10 марта 2016 года после 10 часов он " ... " пришел в квартиру Шалаева Е.В ... В зале квартиры он ( С.А.А.) увидел лежащего на полу Ш.В.А., тот был жив, хрипел или храпел. В области головы Ш.В.А. он видел кровь. Шалаев Е.В. рассказал ему, что прошлой ночью, разозлившись, два или три раза ударил Ш.В.А. ногой по голове.

Оснований полагать, что С.А.А. оговорил Шалаева Е.В., не имеется. Согласно показаниям свидетеля С.А.А., он общается с Шалаевым Е.В. с детства, неприязненных отношений между ними нет. Стороной защиты об этом также не заявлялось.

Свидетель М.Т.Д. показала, что проживает в квартире, расположенной под квартирой Шалаева Е.В ... В начале марта 2016 года в ночное время она слышала из квартиры сверху сильный шум от 3-4 ударов по полу.

Кроме того, свидетели М.Т.Д., Б.Л.А., С.В.В., соседи Шалаева Е.В., показали, что видели Ш.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не падал, ходил нормально.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Ш.С.А. и свидетеля Ш.В.А., которые пояснили, что со слов Ш.В.А. им известно о том, что Шалаев Е.В. в состоянии алкогольного опьянения избивал Ш.В.А., угрожал ему ножом. По поводу побоев Ш.В.А. никуда не обращался, так как не хотел привлекать Шалаева Е.В. к уголовной ответственности. Данным показаниям судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признательные показания Шалаева Е.В., признанные судом достоверными, о характере, механизме и локализации телесных повреждений у Ш.В.А. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы "N" от 1 апреля 2016 года, согласно которой, смерть Ш.В.А. наступила от ушиба головного мозга, явившегося следствием закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкие оболочки обоих полушарий головного мозга, в вещество височной доли левого полушария головного мозга, в желудочки головного мозга, признаки быстро наступившей смерти.

Доводы защиты о том, что смерть Ш.В.А. наступила в результате падения с высоты собственного роста, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Шалаев Е.В. нанес Ш.В.А. прижизненные телесные повреждения в область головы (ударные повреждения "N"), которые, как пояснил эксперт Б.М.И. в судебном заседании, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и как в совокупности, так и по отдельности стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что локализация телесных повреждений у Ш.В.А. согласуется с первоначальными показаниями Шалаева Е.В., вопреки утверждению защиты об обратном.

Тот факт, что повреждение "N" у Ш.В.А. согласно экспертизе могло возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе задней поверхностью головы о плоскую преобладающую поверхность, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о невиновности

Шалаева Е.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Ш.В.А., поскольку судом установлено, что ударные повреждения "N", полученные Ш.В.А., являются прижизненными, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.В.А.

Ссылка в жалобе на то, что смерть Ш.В.А. могла наступить от повреждений, полученных давностью более суток на момент наступления смерти, противоречит выводам судебно-медицинского эксперта. Так, кровоподтеки грудной клетки (повреждения "N"), переломы хрящевых частей 7,8 левых ребер, которые могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, давность 1-3 суток на момент наступления смерти, повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более

21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Повреждения "N" давностью 1-3 суток на момент наступления смерти, повреждения "N" давностью 3-5 суток на момент наступления смерти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Суд также обращает внимание на показания Шалаева Е.В., признанные судом достоверными, согласно которым, когда Ш.В.А. вернулся домой, то, кроме опухшей щеки из-за больного зуба, других повреждений у него не было.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что у Шалаева Е.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.А., принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений у Ш.В.А. Нанося Ш.В.А. удары ногой в область головы, Шалаев Е.В. сознавал, что в результате его действий Ш.В.А. может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а по отношению к смерти Ш.В.А. действия Шалаева Е.В. носили неосторожный характер.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей

П.Д.А., Д.С.Н. не свидетельствуют о невиновности

Шалаева Е.В., поскольку лишь повторяют объяснения Шалаева Е.В., которые тот дал, когда сотрудники скорой помощи приехали по вызову. Причем данные объяснения, в части, что Ш.В.А. сам лег на кровать, когда вернулся домой, опровергаются показаниями самого Шалаева Е.В., который пояснил, что это он переложил Ш.В.А. с пола на кровать, после того, как обнаружил, что тот не дышит, и у него не прощупывается пульс.

" ... "

" ... "

" ... "

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Шалаева Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Шалаеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Архипова А.В. не имеется.

Вместе с тем, при определении Шалаеву Е.В. вида и меры наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что принимает во внимание как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом при постановлении приговора не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства, отягчающие наказание.

Само по себе исключение из приговора данного указания не влечет за собой снижение осужденному наказания, поскольку оно назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2016 года в отношении Шалаева Е.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Каратунова

Судьи: С.Г. Ведерников

А.П. Сутырин