Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Старый Дом ЖЭУ-5" о взыскании долга по оплате выполненных и принятых работ по договорам подряда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца З.Ю.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Г.Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.Г. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Старый дом ЖЭУ-5" о взыскании долга по оплате выполненных работ по договорам подряда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" заключены два договора подряда, по условиям которых он принял обязательства произвести ремонт "данные изъяты" подъездов дома "адрес". Обязательства выполнены и работы сданы своевременно, в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату работ по договорам на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец З.Ю.Г., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое. Отмечает, что ответчик в устной форме обещал выплатить все суммы по договорам. О необходимости заверять копии документов, представляемых в суд, ему известно не было. Высказывает предположения о заинтересованности судьи в исходе дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Старый дом-ЖЭУ-5" Ю.И.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение, которым с ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" в пользу З.Ю.Г. взыскана задолженность по договорам оказания услуг по ремонту "данные изъяты" подъездов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Постановлением Президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец З.Ю.Г., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с прохождением обследования в больнице. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представлено, а приложенная к заявлению об отложении слушания по делу копия медицинской справки, не заверена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, заслушав показания свидетелей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу в пределах заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам подряда (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив отсутствие оригиналов договоров и наличие противоречий в дате их заключения, при отсутствии иных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом заключения вышеприведенных договоров и выполнения им предусмотренных в них услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не принят во внимание ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлены незаверенные копии двух договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" в лице исполняющей обязанности директора Д.Е.С. и З.Ю.Г., предметом которых является косметический ремонт "данные изъяты" подъездов жилого дома N "адрес" (л.д. 9-11, 53-55). По условиям данных договоров стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей по каждому из них. Согласно копиям актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" подъезде жилого дома "адрес" выполнен косметический ремонт, претензий по качеству которого не имеется (л.д. 12, 56).

Достоверность сведений и обстоятельств, содержащихся в представленных истцом копиях документов, в суде первой инстанции оспорена ответчиком, указавшим, что представленные истцом договоры не заключались, работа не выполнялась, в подтверждение чего представлена копия договора о проведении косметического ремонта в первом подъезде, заключенного между З.Ю.Г. и ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" в лице директора И.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37). Выполненные работы окончены ДД.ММ.ГГГГ и приняты по акту, копия которого также имеется в материалах дела (л.д. 41). Ответчиком представлена и копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате З.Ю.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей (л.д. 42). Вместе с тем, из анализа представленных ответчиком документов следует, что указанный договор на оказание услуг, а также акт приемки выполненных работ заключены в отношении первого подъезда жилого дома, расположенного в "адрес", что предметом заявленных исковых требований не является.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие оригиналов представленных З.Ю.Г. договоров и актов приемки выполненных работ по проведению косметического ремонта "данные изъяты" подъездов жилого "адрес".

При этом в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу и не принял во внимание, что с учетом положений приведенных выше норм материального права, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, а обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда, то в этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" и З.Ю.Г. заключены договоры, предметом которых является косметический ремонт первого и третьего подъездов жилого дома "адрес". По условиям договоров цена подлежащей выполнению работы составляет "данные изъяты" рублей по каждому договору. Окончательный расчет производится после сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия (л.д. 9-11, 53-55). Договоры подписаны З.Ю.Г. и исполняющей обязанности директора ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" Д.Е.С., на которую приказом N-п от ДД.ММ.ГГГГ возложены соответствующие обязанности на период отпуска директора И.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на документах имеется печать ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" (л.д.25, 55).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ в первом подъезде жилого дома, в котором имеются подписи З.Ю.Г., собственника квартиры N Р.Ю.В. и мастера ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" С.С.Д ... В отношении "данные изъяты" подъезда аналогичный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры N N Г.М.В. и квартиры N N Р.К.А., специалистом ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" С.С.Д ... Сведений о наличии замечаний при осуществлении приемки работ указанные документы не содержат (л.д.12,56).

Из материалов дела также следует, что С.С.Д. работал в ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, с учетом ходатайства сторон, судебной коллегией по гражданским делам допрошены в качестве свидетелей работники ответчика, а именно: исполняющая обязанности директора ООО "Старый дом ЖЭУ-5" Д.Е.С. и мастер С.С.Д., из показаний которых следует, что с учетом давности событий точное время указать не могут, но действительно З.Ю.Г. выполнялись работы по косметическому ремонту подъездов, в том числе и в доме "адрес". При этом свидетели, не оспаривая своей подписи, Д.Е.С. в представленных истцом договорах на оказание услуг, а С.С.Д. - в актах приемки выполненных работ, показали, что указанные работы истцом выполнялись, при этом задним числом, либо без фактической проверки выполнения работы, предусмотренной договором, акты выполненных работ мастером не подписывались, а в случае недоделок замечания заносились в акт.

По ходатайству представителя ответчика Г.Е.В. судебной коллегией по гражданским делам допрошен в качестве свидетеля Т.Е.К., проживающий в "данные изъяты" подъезде многоквартирного "адрес", из показаний которого следует, что в его подъезде проводились ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ, точно время указать не может, но с этого времени ремонтные работы в его подъезде больше не проводились. Работы по покраске и оштукатуриванию стен подъезда осуществлялись некачественно, использовалась дешевая краска, наносилась без предварительной обработки стен.

Судебной коллегией по гражданским делам предлагалось ответчику представитель доказательства, подтверждающие некачественное проведение косметического ремонта, отчет управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ год (в части выполнения в его подъездах ремонтных работ, стоимости), однако доказательства не представлены.

При таких объективно установленных обстоятельствах, и учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашел полное подтверждение факт выполнения истцом ремонтных работ первого и третьего подъездов жилого дома "адрес", принятых ответчиком без замечаний, что подтверждается в том числе и показаниями свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не оспаривался факт неоплаты З.Ю.Г. ремонтных работ первого и третьего подъездов жилого дома "адрес" не свидетельствуют об оплате и представленные ответчиком копии платежных документов, а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате обществом З.Ю.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д. 23); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате З.Ю.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" (л.д.42); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении З.Ю.Г. по договору денежных средств в размере "данные изъяты" рублей (л.д.85), учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о размере стоимости выполненных истцом работ по косметическому ремонту подъездов, судебная коллегия не может принять во внимание указание представителя ответчика Г.Е.В. на то, что со слов свидетеля Т.Е.К., работы по косметическому ремонту первого подъезда выполнены З.Ю.Г. не качественно, а поэтому оплата должна быть меньше, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на заказчике лежит обязанность в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке указать в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки.

Поскольку, согласно актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работы приняты мастером С.С.Д. без замечаний, указанные обстоятельства подтверждены свидетелем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а доказательств, свидетельствующих о производстве косметического ремонта первого и третьего подъездов с недостатками, материалы дела не содержат, не представлены они и в настоящее судебное заседание, судебная коллегия полагает установленным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договорами подряда.

Таким образом, из анализа представленных по делу доказательств следует, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора подряда, в силу которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству, при этом оплату не произвел. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исковые требования З.Ю.Г. удовлетворить, взыскать с ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" задолженность по договорам оказания услуг по ремонту "данные изъяты" подъездов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, и принимая во внимание, что при обращении в суд с требованиями о взыскании "данные изъяты" рублей З.Ю.Г. оплатил госпошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), что подтверждается квитанциями (л.д. 4, 64), руководствуясь частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" в пользу З.Ю.Г. судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

При этом З.Ю.Г. не лишен возможности в порядке части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый Дом ЖЭУ-5" в пользу З.Ю.Г. задолженность по договорам оказания услуг по ремонту "данные изъяты" подъездов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

О.В. Вишняков