Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.Ш. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о признании вывода комиссии по расследованию несчастного случая, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, незаконными, об отмене вывода комиссии, признании несчастного случая страховым случаем, связанным с производством

по апелляционной жалобе представителя истицы Р.В.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя третьего лица Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации К. И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Ш., через своего представителя Р.В.А., обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Управление городским хозяйством" о признании вывода комиссии по расследованию несчастного случая, незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Н.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ "Управление городским хозяйством" сторожем полигона ТБО. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в структурное подразделение - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он как обычно пришел на работу, но так как работы не было, его отпустили домой. Около "данные изъяты" поставив транспортное средство на территорию гаража, расположенного по адресу: "адрес", Н.В.А. остановился возле автомашины " "данные изъяты"", так как увидел, что его водитель подкачивал колеса. В этот момент с колеса сорвало обод металлический, в результате чего он получил травму головы несовместимую с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Ш. по её заявлению выдан акт расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н.В.А. не участвовал в производственной деятельности предприятия, не исполнял трудовые обязанности, следовательно, происшествие не связано с производством и не может расцениваться как производственная травма. Однако, в связи с тем, что работодатель факт получения Н.В.А. увечья во время следования к месту работы и обратно не признал, Н.Н.Ш. вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Государственная инспекция по труду в Сахалинской области, Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Уточнив заявленные исковые требования, Н.Н.Ш. просила признать акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленный в отношении Н.В.А., незаконным, несчастный случай - страховым случаем, связанным с производством.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Р.В.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что в момент трагедии Н.В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, привлекался к исполнению своих трудовых обязанностей, что также подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем несчастный случай является, страховым случаем, связанным с производством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т.Е.А. и представитель Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации К. Н.Н. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица Государственной инспекции по труду в Сахалинской области которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, согласно частям 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Н.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ "Управление городским хозяйством" "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ, по его личному заявлению, в связи с производственной необходимостью, на период выполнения сезонных работ, переведен в "данные изъяты" (том 1, л.д. 6-8, 88, 89, 91-96).

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов Н.В.А., находясь на территории общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", в результате срыва обода колеса получил телесные повреждения в виде: "данные изъяты". "данные изъяты". По поводу полученных телесных повреждений Н.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Долинская центральная районная больница". ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N смерть Н.В.А. наступила в результате "данные изъяты". Данное телесное повреждение образовалось в результате одного прямого травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью "данные изъяты" и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 175-181).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Н.В.А. (том 1, л.д. 97).

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что травма, полученная Н.В.А., не является производственной, поскольку несчастный случай с работником произошел в нерабочее время, в период происшествия работник не участвовал в производственной деятельности МБУ "Управление городским хозяйством", не исполнял трудовые обязанности, не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя) или иных действий (том 1, л.д. 98).

С ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. уволен по пункту 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть работника), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к (том 1, л.д. 90).

Постановлением следователя следственного отдела по городу Долинску Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.М.У. по факту несчастного случая, произошедшего с Н.В.А., по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации - отсутствие состава преступления (том 1, л.д. 168-170).

ДД.ММ.ГГГГ заключением Государственного инспектора труда в "адрес" установлено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Н.В.А., подлежит квалификации, как несвязанный с производством (том 1, л.д. 195).

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, составленного в отношении Н.В.А., незаконным, дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что несчастный случай с Н.В.А. произошел на территории посторонней организации (ООО " "данные изъяты""), при этом, в момент несчастного случая, действия и местонахождение работника не были обусловлены исполнением им трудовых обязанностей либо выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку несчастный случай не является связанным с производством.

Вывод суда судебная коллегия по гражданским делам находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом суд правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай, произошедший с Н.В.А., является связанным с производством, поскольку работник следовал на рабочее место, то есть совершал действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях на территории страхователя, и которое повлекло временную утрату им профессиональной трудоспособности.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей В.С.В., Г.В.М., П.А.В., В.А.С., Г.А.В., установлено, что в момент происшествия Н.В.А. при исполнении трудовых обязанностей не находился, работу по поручению работодателя не выполнял и его нахождение в месте, где произошел несчастный случай, не обусловлено исполнением им своих должностных обязанностей либо следованием к месту выполнения работы или с работы, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что несчастный случай, произошедший с Н.В.А. не связан с производством, в силу чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта расследования несчастного случая незаконным и признании несчастного случая связанным с производством - отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик в нарушение положения трудового договора не предоставил Н.В.А. работу, обусловленную им, а при наличии простоя не оплачивал его, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

О.В. Вишняков