Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н. и Загорьян А.Г.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации "данные изъяты" к ФИО1, ПСА, АМ, о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, возложении обязанности освободить жилое помещение, признании права собственности;

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ПСА на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.16 г., которым

изъято у ФИО1 в пользу администрации "данные изъяты" для муниципальных нужд жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" по цене выкупа "данные изъяты" рублей путем перечисления цены выкупа на указанный ФИО1 расчетный счет;

прекращено право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение; возложена обязанность на ФИО1, ПСА с АМ освободить указанное жилое помещение в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу; признано за администрацией "данные изъяты" право собственности на указанное жилое помещение;

взысканы с ФИО1 судебные расходы по оплате за производство экспертизы в пользу "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

15.10.15 г. Администрация "данные изъяты" обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1, ПСА и АМ о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд по цене выкупа "данные изъяты" млн. рублей, прекращении права собственности ФИО1, возложении обязанности освободить жилое помещение и признать права собственности на данное жилое помещение за истцом.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Собранием собственников дома было принято решение о переселении в новое сейсмоустойчивое жилье по программе "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории ГО "данные изъяты" на 2009 - 2013 годы и на период до 2017 года", - в связи, с чем истцом неоднократно предлагалось ответчику иные жилые помещения и соглашение о выкупе имущества, от которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ администрацией "данные изъяты" принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка, расположенного по "адрес" и помещений для муниципальных нужд". Кроме того, произведена оценка рыночной стоимости данной квартиры, которая составила "данные изъяты" млн. рублей, однако соглашение между сторонами о выкупе за указанную сумму не достигнуто.

В судебном заседании представители Администрации "данные изъяты" ФИО6, КАВ на исковых требованиях настаивали; ответчики ФИО1, ПСА, представитель ответчика РАИ в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалуют ответчики ФИО1 и ПСА, в апелляционной жалобе просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение с учетом доводов жалобы, поскольку решение считают незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Полагают, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного слушания, тем самым лишил ФИО1 права участвовать в судебном процессе; нарушена процедура привлечения в процесс ПСА и "данные изъяты" в качестве ответчиков. Указывают, что судом не было рассмотрено заявление об отводе судьи, кроме того в деле не участвовал прокурор. Отмечают, что они своих адресов не скрывали и судебный процесс не затягивали; отказ в принятии встречного иска считают незаконным, а попытки судом привлечь к участию в деле представителя ответчиков без доверенности - нарушением норм ГПК РФ. Считают, что исполнение решение суда невозможно, поскольку судом не указаны конкретные сроки исполнения истцом своих обязательств, в том числе отмечают, что нарушена процедура признания дома аварийным. Не соглашаются с вычетом суммы на перепланировку квартиры и взысканной суммы за проведение оценочной экспертизы, считая их завышенными; а установленная судом стоимость спорной квартиры занижена. Настаивают на том, что им должно быть предоставлено право проживать в спорной квартире в срок до 6 месяцев после производства администрацией "данные изъяты" выплаты выкупной цены, - поскольку нарушены их жилищные права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КАВ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ПСА и АМ., которые извещались: по всем известным адресам их проживания в РФ, через представителей ответчиков - адвокатское бюро "данные изъяты" по электронной почте и посредством телефонограмм.

От ФИО1 и ПСА по электронной почте поступило обращение о рассмотрении данного дела в их отсутствие, кроме того от ФИО1 поступила выданная в "адрес" доверенность на имя его представителя ДТП

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ДТП (которая сообщила, что ее доверитель ФИО1 проживает в настоящее время в "данные изъяты", о слушании дела он извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие него и членов его семьи с участием представителя по доверенности; на отмене решения суда первой инстанции настаивает и просит сохранить за ним право пользования спорной квартирой на срок 6 месяцев после осуществления администрацией "данные изъяты" выплаты выкупной стоимости спорного жилого помещения); объяснения представителя истца ФИО6 и заключение прокурора ЖЕА (просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы), - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 32 ЖК РФ, согласно которым жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется, в том числе, на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения

за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в МКД с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен МКД, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством РФ порядке МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, в порядке, предусмотренном ч.1-3, 5-9 ст.32 ЖК РФ.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", - в соответствии со статьей 3 которого, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес".

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N759 от 7.05.09 г. утверждена программа "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории ГО "Г. Южно-Сахалинск" на 2009 - 2013 г.г. и на период до 2017 г.", при этом МКД N "адрес" включен в указанную программу (приложение N5); кроме того на общем собрании жильцов указанного МКД было принято решение о сносе дома и переселении в сейсмоустойчивое жилье, что подтверждается протоколом N 1 от 1.03.13 г., однако ФИО1 и члены его семьи отказались от переселения по указанной программе (несмотря на то, что Администрацией "данные изъяты" неоднократно предлагались ему иные жилые помещения, превышающие ранее занимаемую им трехкомнатную квартиру площадью "данные изъяты" кв.м. - не менее 4-х вариантов).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "данные изъяты" принято постановление N 1459-па "Об изъятии земельного участка, расположенного по "адрес" и помещения для муниципальных нужд", - которым изъят для муниципальных нужд сформированный земельный участок под МКД кадастровый N и "адрес" (поскольку остальные жильцы указанного МКД к этому времени уже расселились из МКД), - при этом администрацией "данные изъяты" в адрес ФИО1 было направлено письменное предложение о самостоятельной оценке спорной квартиры для дальнейшего оформления договора о выкупе указанного жилого помещения (однако ответ не получен).

На основании указанного Постановления N 1459-па Управлением Росреества по "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ограничения по спорный земельный участок в связи с его изъятием.

ДД.ММ.ГГГГ по известным адресам проживания ФИО1 администрацией "адрес" направлялись уведомления о принятом постановлении N 1459-па и о произведенном Управлением Росреестра по "данные изъяты" госрегистрации ограничения на земельный участок.

Фактически со всеми указанными документами (в том числе с проектом соглашения о выкупе спорного жилого помещения) ФИО1 был ознакомлен сотрудниками Администарции "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в получении указанных документов отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца была произведена оценка спорной квартиры (и связанных с нею земельных прав), составившая по Отчету N сумму "данные изъяты" рублей, которая была положена в основу подготовленного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об изъятии принадлежащей ФИО1 недвижимости для муниципальных нужд, - однако в этот же день ФИО1 отказался от получения указанных документов, о чем был составлен акт сотрудниками Администрации "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ копии указанных документов были направлены стороной истца по всем известным адресам проживания ФИО1

Материалы дела содержат обширную переписку между ФИО1 и сотрудниками администрации "адрес" по обсуждению вопросов, связанных с выкупом у ответчика спорной квартиры и его имущественных прав на земельный участок под МКД (либо предоставлением ему иного жилого помещения), - однако в итоге стороны не достигли соглашения о выкупной цене спорного жилого помещения.

Для определения рыночной стоимости изымаемого муниципальным образованием для муниципальных нужд жилого помещения при отсутствии соглашения сторон о выкупной стоимости имущества суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил проведение оценочной экспертизы. Оценка произведена "данные изъяты" согласно выводам которой рыночная стоимость спорной квартиры с учетом рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном доме составляет "данные изъяты" рубль.

Как следует из указанного заключения, ответчиком произведен дорогостоящий ремонт в том числе: обустроена душевая кабина за "данные изъяты" рубль, обустроена ванна гидромассажная за "данные изъяты" рублей, обустроена индивидуальная парная за "данные изъяты" рубль, - которые судом первой инстанции обоснованно включены в рыночную стоимость квартиры.

Пояснениями стороны истца и заключением экспертизы установлено, что ФИО1 произведена перепланировка квартиры без соответствующих разрешения (т.е. переустройство квартиры являлось самовольным). Стоимость ремонтных работ по устранению последствий незаконной перепланировки составляет "данные изъяты" рублей, - на которую суд первой инстанции правомерно снизил рыночную стоимость спорной квартиры в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства об оценочной деятельности.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу ответчика определенные заключением оценочной экспертизы суммы: стоимость перевозки личных вещей и мебели - "данные изъяты"; убытки в связи с временным пользованием другим жилым помещением - ... рублей; убытки, связанные с поиском другого жилого помещения - ... рублей, убытки, связанные с оформлением права собственности - ... рублей.

Указанное заключение экспертизы правомерно положено судом первой инстанции в основу постановленного решения, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, в том числе положениям статьи 86 ГПК РФ, статьям 1 и 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер. Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку заключение выполнено, в том числе, квалифицированным оценщиком и специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о несогласии с назначенным судом первой инстанции экспертным учреждением, а также о несогласии с определенной экспертизой окончательной ценой выкупаемого имущества, - не влекут признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ, определение учреждения, которому будет поручено экспертное исследование - является прерогативой суда (стороны лишь вправе

просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении), а несогласие ответчика с оценкой - не является основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии весомых оснований для оспаривания уже имеющегося экспертного заключения.

Доводы стороны ответчика о необходимости сохранения за ним на протяжении 6 месяцев после получения выкупной цены права пользования спорной квартирой, - обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч.6 ст. 32 ЖК РФ, сохраняется право пользования жилым помещением,

если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в последнее время длительно проживает за пределами Российской Федерации ( ... кроме того в городе ... имеет в собственности жилой дом площадью ... кв.м. по адресу адрес - в связи с чем нет оснований для сохранения за ответчиками права пользоваться спорной квартирой на какой-либо срок (и при условии, что указанный МКД длительное время отключен от коммунальных услуг по водо-, тепло- и энергоснабжению).

Стороной ответчика заявлен ряд доводов о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, - которые не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела:

· не разрешенное судом первой инстанции ходатайство стороны ответчика об отводе судьи ФИО3 было заявлено внепроцессуально, в период приостановления производства по данному гражданскому делу при назначении оценочной экспертизы и не было поддержано после возобновления производства по делу; при этом в ходатайстве отсутствуют какие-либо весомые доводы, влекущие в силу статьи 16 ГПК РФ, отвод судьи;

· ПСА и АМ были заявлены стороной истца в качестве соответчиков по данному делу до вынесения судом первой инстанции решения (изменение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ); копия уточненного иска была направлена и получена стороной ответчика, которые предоставили свои возражения против заявленных к ПСА и АМ исковых требований ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.154-164), т.е. решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено и в их отношении;

· доводы стороны ответчика о нарушении их прав на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела в их отсутствие, - опровергаются материалами дела, поскольку они были извещены о дате и месте судебного разбирательства, направили не обоснованные ходатайства об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ года, которые не обосновали относимыми и допустимыми доказательствами уважительности невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем судом первой инстанции данное дело было правомерно рассмотрено в отсутствие не явившей стороны ответчиков;

· отсутствие в судебном заседании привлеченного и надлежащим образом извещенного ... городского прокурора, - в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела и основанием для отмены состоявшегося судебного акта;

· непринятие судом первой инстанции встречного иска ФИО1 также не нарушило права ответчиков, поскольку данный иск не отвечал критериям, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ по условиям принятия встречного иска.

При таком положении дела суд первой инстанции, установив соблюдение администрацией ... предусмотренной статьей 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения у ФИО1 в связи с изъятием земельного участка, отсутствие нарушений со стороны администрации ... жилищных и имущественных прав ФИО1 (и членов его семьи) как собственника спорного жилого помещения, выполнение возложенной на органы муниципальной власти обязанности по достойной компенсации собственнику стоимости изымаемого у него имущества, реальности и необходимости использования изымаемого земельного участка для муниципальных нужд, - постановилзаконное и обоснованно решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, учитывая, что определением суда первой инстанции экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1 и ее оплата возложена именно на него, а решением суда первой инстанции заявленные исковые требования были полностью удовлетворены, - судом правомерно взысканы с ФИО1 расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме ... рублей (при этом изменение выкупной цены не является частичным удовлетворением заявленных требований, поскольку предметом спорных правоотношений являются действия по прекращению права собственности путем изъятия с выкупом определенного имущества, а не определение его рыночной стоимости).

Все доводы апелляционных жалоб ответчиков (с дополнениями), - были предметом подробного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, и учитывая

положения части 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которым

правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, - судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22.04.16 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ПСА - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Литвинова Т.Н.