Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, действующего в защиту интересов М.М.Е. и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", администрации Поронайского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер к оборудованию основных входов жилого дома светильниками и освещению дворовой территории

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Поронайского городского округа Р.А.М. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика администрации Поронайского городского округа А.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора К.Д.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Поронайский городской прокурор, действующий в защиту интересов М.М.Е. и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", администрации Поронайского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер к оборудованию основных входов жилого дома светильниками и освещению дворовой территории.

В обоснование требований указал, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес", обслуживает общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис". В ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства управляющими компаниями установлено отсутствие освещения над основными входами в указанный жилой дом и дворовой территории, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами своих должностных обязанностей. Просил признать бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации освещения основных входов жилого дома и дворовой территории дома незаконными, обязать принять меры к устранению выявленных нарушений в течение "данные изъяты" месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Поронайского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил исковые требования и просил возложить на администрацию Поронайского городского округа обязанность по принятию мер к организации освещения дворовой территории "адрес" в течение "данные изъяты" месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в части непринятия мер по организации освещения основных входов "адрес" светильниками. В удовлетворении требований Поронайского городского прокурора, действующего в защиту интересов М.М.Е. и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возложении обязанности по принятию мер к оборудованию основных входов жилого дома светильниками и освещению дворовой территории - отказано.

На администрации Поронайского городского округа возложена обязанность организовать освещение дворовой территории указанного дома в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" взыскана государственная пошлина в бюджет Поронайского городского округа в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Поронайского городского округа Р.А.М. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности организовать освещение дворовой территории многоквартирного дома в течение одного года со дня вступления решения в законную силу и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Ж.Т.Э. просит решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица М.М.Е., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

В соответствии со статьёй 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьёй 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пунктам 5.4. и 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением. Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истица М.М.Е. проживает в "адрес" компанией указанного многоквартирного дома является общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-63).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой "адрес" с привлечением представителя управляющей компании, в темное время суток отсутствует освещение основных входов в многоквартирный дом и дворовой территории, в том числе и у "адрес" по вышеуказанному адресу (л.д. 7).

Принимая во внимание положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также требования пунктов 5.4., 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10, и учитывая, что подъезд является элементом общего имущества многоквартирного дома, который должен быть освещен с целью обеспечения благоприятных условий проживания, суд указал, что обязанность по выполнению указанных требований действующего законодательства лежит на управляющей компании, обеспечивающей техническое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт бездействия управляющей компании по непринятию мер по организации освещения основных входов "адрес" светильниками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, признав бездействие незаконным.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о возложении на управляющую компанию обязанности по принятию мер к оборудованию основных входов жилого дома светильниками, поскольку все работы по наружному подъездному освещению ответчиком выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности организовать освещение дворовой территории указанного дома, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа.

Аналогичные положения закреплены в Уставе Поронайского городского округа, утвержденного решением Собрания Поронайского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 27 статьи 9 Устава).

Решением Собрания Поронайского городского округа от 25 апреля 2014 года N 138 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Поронайский городской округ, которые разработаны с целью обеспечения должного санитарно-эстетического состояния населенных пунктов муниципального образования. В соответствии с пунктом 1.3 Правил, в понятие содержание и уборка территории входят, в том числе, содержание элементов внешнего благоустройства (двор, подъезд, уличное освещение, опорные столбы), освещение населенных пунктов муниципального образования.

Согласно пункту 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Нормы освещенности приведены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и учитывая, что отсутствие освещения нарушает права граждан на личную безопасность в темное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на администрацию Поронайского городского округа обязанность по принятию мер к организации освещения дворовой территории жилого дома "адрес" в течение "данные изъяты" со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив срок для исполнения решения суда с учетом объема работы, необходимости решения финансовых, организационных вопросов.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика администрации Поронайского городского округа Р.А.М. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Кроме этого, Постановлением Госстроя России от 01 января 2004 года утверждено Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, где в Приложении N 2 определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по замене и установке фотовыключателей, реле времени и других устройств автоматического или дистанционного управления освещением общедомовых помещений и придомовых территорий.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 28 декабря 2000 года N 303 утверждены "Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда". Статья 2.4. определяет нормативные затраты на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий. В соответствии с пунктом 2.4.1. эта статья себестоимости должна отражать нормативные расходы по уборке придомовой территории, а также содержанию и освещению мест общего пользования жилых домов; очистке дымоходов; обслуживанию лифтов; противопожарным мероприятиям; дезинсекции и дератизации; озеленению; вывозу твердых бытовых отходов; другие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории.

В силу пункта 2.4.2. вышеуказанных методических рекомендаций затраты по этой статье себестоимости складываются из следующих элементов: оплата труда рабочих, занятых благоустройством и обслуживанием жилых домов и придомовой территории; отчисления на социальные нужды; материалы; электроэнергия; прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие тому, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет статус учтенного земельного участка, сведений о поставке его на кадастровый учет и определении границ, не имеется.

Кроме этого, из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Поронайского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на основании результатов открытого конкурса, а также Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует, что в перечень работ включены работы только по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исходя из чего установлена плата в размере 2,06 руб./кв.м. в месяц, следовательно, обязанность по организации освещения придомовой территории в рамках заключенного договора управления у управляющей компании отсутствует.

При таких объективно установленных обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность на администрацию Поронайского городского округа по принятию мер к организации освещения дворовой территории жилого "адрес".

Указание представителем ответчика А.Т.А. на то, что в решении не указаны конкретные действия и каким образом необходимо организовать освещение, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции своим решением не ограничил ответчика в выборе средств и способов исполнения судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: О.В. Вишняков

Т.Н. Литвинова