Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,

при секретаре Дуюноваой А.Ю., ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, администрации города Южно-Сахалинска о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, о возложении обязанности передать ключи от квартиры, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2016 года, которым признана недействительной сделка (договор N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения) по приватизации квартиры "адрес" в городе Южно-Сахалинске, применены последствия недействительности сделки, спорное жилое помещение возвращено в собственность городского округа город Южно-Сахалинск, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 вселены в квартиру "адрес" в городе Южно-Сахалинске, на ФИО3 возложена обязанность передать им ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО3, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 мая 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности передать ключи от квартиры "адрес"

В обоснование своих доводов указала, что в досудебном порядке отсутствует возможность решить этот вопрос с ответчиком. Кроме того просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью ФИО2 в спорное жилое помещение.

26 мая 2015 года ФИО1 также обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки приватизации спорного жилого помещения недействительной, указав, что вступившим в законную силу решением суда за истцом и ее дочерью сохраняется право пользования в квартире, а оспариваемой сделкой нарушаются права ее и ее дочери.

15 сентября 2015 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование иска указал, что ответчики по его требованиям, несмотря на регистрацию по указанному адресу, в спорной квартире не проживают. Участия в приватизации ФИО1 не принимала, поскольку была снята на тот момент с регистрационного учета. Кроме того, просил учесть, что вынужден нести расходы на содержание жилого помещения, с учетом ответчика и ее ребенка, в то время как, начиная с 1994 года, она не предпринимала никаких мер по реализации права пользования квартирой.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 22 декабря 2015 года и 04 марта 2015 года указанные дела объединены в одно производство.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в своем иске.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ФИО1 ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО4 и ФИО3.

При этом спорная квартира приобретена в собственность на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с материалами приватизационного дела к заявлениям ФИО3 и ФИО1 приложена справка ООО "Север" от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что в жилом помещении по адресу: г. Южно-Сахалинск, "адрес" зарегистрированы только ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее сын ФИО3, падчерица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выписаны ДД.ММ.ГГГГ по решению Южно-Сахалинского городского суда как утратившие право пользования.

Из материалов дела также следует, что решением Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дочь ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Южно-Сахалинск, "адрес"

Вместе с тем, данное решение суда в законную силу не вступило, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО4.

При таких данных, дав верную оценку указанным обстоятельствам суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку судом апелляционной инстанции вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то имевшиеся на основании данного отмененного решения действия по снятию ФИО1 и ее дочери с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными с этой даты, независимо от признания их действительными или недействительными по решению суда, поскольку с отменой решения стороны возвращаются в первоначальное положение.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 и ее дочь не признаны утратившими право пользования спорной квартирой, на момент приватизации они сохраняли право пользования жилым помещением, предоставленным им в установленном законом порядке, от данного права не отказывалась и при таких обстоятельствах, на момент приватизации спорной квартиры ФИО1 и ее дочь входили в число лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением, следовательно, должны были участвовать в сделке приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на момент приватизации являлись лицами, имеющими право пользования квартирой по договору социального найма и поскольку на момент приватизации квартиры они имели равное с ФИО3 и ФИО1 право пользования жилым помещением по договору социального найма, передача квартиры в долевую собственность ФИО3 и его матери без согласия истца противоречит ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной и, учитывая, что спорная квартира получена ответчиком по первоначальному иску по безвозмездной сделке, то имущество подлежит возвращению в муниципальную собственность.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг и дети. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также продолжающие проживать в этом жилом помещении бывшие члены семьи нанимателя, имеют равное с нанимателем право бессрочного пользования данным жилым помещением.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших, в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая требования ФИО3 о признании ответчиков по его иску утратившими права и не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, судом также установлено, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера была предоставлена отцу ФИО1 - ФИО10, ФИО1 также включена в ордер.

В материалах дела имеется справка ООО "Север" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы также ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вышеназванных требований ФИО3 суд дал верную оценку показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также показаниям свидетеля ФИО15, которая указала, что в спорной квартире ФИО1 не проживала в силу конфликтных отношений с мачехой, которая предлагала искать варианты размена квартиры, но предложенные варианты ее не устраивали, и поскольку в квартиру ее не пускали, ФИО1 вынуждена была проживать по разным адресам.

Учитывая изложенное, суд пришел также к обоснованному выводу о том, что временное не проживание истцов по первоначальному иску носит вынужденный характер, в связи с отсутствием объективной возможности проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, проживание ребенка вместе с родителем в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, доводы жалобы об утрате права пользования истцов по первоначальному иску были проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.

При этом, суд правомерно возложил обязанность на ФИО3 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от квартиры ФИО1, поскольку ФИО1 право пользования указанным жильем не утратила, но со стороны ФИО3 ей чинятся препятствия в проживании в нем, ФИО1 не имеет доступа в спорную квартиру.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Марьенкова А.В.

Прокопец Л.В.