Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, признании незаконным отказа в приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что занимает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного также с учетом ее сына ФИО6 Правом на приватизацию не пользовалась. В сентябре 2015 года обращалась к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, которые указали на необходимость обращения в суд, поскольку это не входит в компетенцию Министерства обороны Российской Федерации. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

25 ноября 2015 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО6

30 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в приватизации и возложении обязанности заключить договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищным обеспечением" Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы она отмечает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Указывает, что она проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, и в соответствии с нормами Закона от 04 июля 1991 года N1541-1 имеет право на приватизацию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав ее семьи, ее и сына ФИО6 выдан ордер N, на основании которого она и ее сын вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и зарегистрированы по месту жительства в силу справки филиала "Южно-Сахалинский" ОАО "Славянка" РЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также поквартирных карточек на данное жилье.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ истцу и члену ее семьи предоставлена спорная квартира, находящаяся в реестре государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о заключении с ней (и членами его семьи) договора о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры, приложение к которому не содержит письменного согласия ее совершеннолетнего члена семьи ФИО6 на приватизацию спорной квартиры.

В ответе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на отсутствие у данного учреждения полномочий по передачи жилищного фонда в собственность граждан, рекомендовано обратиться в Министерство обороны Российской Федерации.

С такими же заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, не приложив все установленные законом документы, в том числе согласие своего сына на приватизацию спорной квартиры.

В ответе данного ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации не урегулирован, а признание права собственности на занимаемые гражданами жилого помещения, возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Считая нарушенным право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, истец обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Учитывая отсутствие специального нормативно-правового акта, регулирующего вопросы передачи жилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных Министерству обороны Российской Федерации в оперативное управление, суд первой инстанции при разрешении спора обосновано руководствовался положениями ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что спорная квартира является федеральной собственностью, передана в оперативное управление Министерству обороны Российской Федерации, статус служебного жилого помещения ей не присваивался.

В 1990 году (на момент предоставления истцу спорной квартиры) "адрес", на территории которого расположен указанный объект недвижимого имущества, не являлся закрытым военным городком. Такой статус данному населенному пункту был присвоен лишь распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N 752-р, а распоряжением Правительства РФ от 27.09.2012 N1801-Р "адрес" исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов ФСБ.

Согласно п.п. "и" п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации мероприятия по подготовке подведомственных Федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.

Такой порядок до настоящего времени уполномоченным органом не определен.

В соответствии с пунктом 7 Примерного положения "Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 года N 4 для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложение 1,2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением, справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в заявлениях к ответчикам истец не представила согласие своего совершеннолетнего сына, то есть, не указала весь установленный законом пакет документов, который необходим для принятия решения о передаче спорного жилья в ее собственность.

Довод истца о том, что в материалах дела имеется такое согласие, не означает, что истец в соответствии с требованиями закона представила в уполномоченный государственный орган все документы, установленные законом, для принятия соответствующего решения.

Принимая во внимание положения ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", допускающие передачу жилого помещения в собственность граждан лишь при наличии согласия всех проживающих в нем совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, и учитывая отсутствие от совершеннолетнего сына истца заявлений на участие в приватизации, нарушений прав истца на приватизацию занимаемой ею квартиры, не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.