Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указала на то, что в 1982 году ее матери ФИО8 было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", в котором она проживала совместно с матерью и имела регистрацию. В 2004 году в квартиру были вселены ее супруг - ФИО4 и дочь - ФИО2, а в 2010 году - сын ФИО3. В 2004 году ФИО8 было предоставлено другое жилое помещение, куда она переехала, а истица с семьей осталась проживать в спорном жилом помещении. В 2010 году в связи с разладом отношений с супругом, она с детьми переехала проживать к своей матери. В 2011 году обратно вселилась в квартиру к бывшему мужу, который выехал добровольно из спорной квартиры и с этого времени участия в содержании жилого помещения не принимает. В 2014 году бывший супруг зарегистрировал детей в спорном жилом помещении, а истице в регистрации отказал. В настоящее время администрация "адрес" отказывает ей в заключении договора социального найма на спорную квартиру в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Ссылаясь на то, что была вселена в спорную квартиру на законных основаниях и ее временное отсутствие в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Одновременно, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, предъявила иск к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", по тем основаниям, что последний выехал из спорного жилого помещения, длительное время не несет расходов на его содержание.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1, дополнила исковые требования, просила признать право пользования спорным жилым помещением не только за собой, но также и за детьми ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным двум искам объединены в одно производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, удовлетворены частично, признано право пользования несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 с учетом права ФИО4 на жилое помещение по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма. В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах, к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением и к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказано.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа судом в удовлетворении требования о признании права пользования ФИО1 жилым помещением, а также отказа в удовлетворении требования о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о вынужденном и временном отсутствии истицы в спорном жилом помещении, которое предоставлялось ее матери с учетом членов семьи, к которым относилась и ФИО1, тогда как ответчик ФИО4 на момент вселения в спорную квартиру в 2004 году не являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не приобрел. Со ссылкой на представленные в материалах дела платежные документы, отмечает, что расходы по содержанию спорной квартиры несла только истец ФИО1, от несения таких расходов ответчик ФИО4 уклонялся, добровольно выехав из спорного жилого помещения в "адрес". Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела в качестве доказательств составленных жильцами дома и управляющей компанией актов, содержащих сведения о длительном отсутствии ФИО4 по месту регистрации в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истицы и ее представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью и на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для проживания.

Согласно сведений, содержащихся в поквартирных карточках, в качестве нанимателя данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась мать истицы - ФИО8

Согласно пояснений ФИО8 и материалов дела в судебном заседании, данная квартира была ей предоставлена во время работы "данные изъяты"". Ордер на квартиру отсутствует, имеется копия договора социального найма от 30.10.98г., заключенного между "данные изъяты"" и ФИО8

В 2004 году ФИО8 было предоставлено другое жилое помещение в "адрес" - "адрес".

После выезда ФИО8 из спорного жилого помещения, в квартире остались проживать ее дочь ФИО9 и зять ФИО4

ФИО9 состояла в браке с ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, имеют общих детей - ФИО2 2004 года рождения и ФИО3 2014 года.

В настоящее время в квартире по адресу: "адрес" значатся зарегистрированными: ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), его дочь ФИО2 2004 года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и сын ФИО3 2014 года рождения.

Истица ФИО1 имела регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 регистрации по месту жительства либо по месту пребывания не имеет.

Согласно пояснений истицы в судебном заседании, в 2010 году она добровольно выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета, переехала жить к своей матери, имея намерения в дальнейшем переехать на постоянное место жительства в Подмосковье вместе с матерью и детьми. ФИО4 остался проживать в спорной квартире. В 2011 году она с детьми вновь вселилась в спорное жилое помещение, поскольку переезд в Подмосковье не состоялся. ФИО4 в данной квартире в настоящее время не проживает, выехал на другое место жительства, согласие на ее регистрацию в указанном жилом помещении не дает.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, он имеет намерение проживать в нем, в квартире находятся принадлежащие ему вещи. ФИО1 и детям он постоянно оказывает помощь, но поскольку они разведены, проживание с истицей в одной квартире является невозможным.

В соответствии со статьями 10, 49, 60 - 63 Жилищного кодекса РФ основанием для владения, пользования и проживания жилым помещением, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое им жилое помещение иных лиц. При этом согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ для вселения нанимателем других граждан в занимаемое им жилое помещение необходимо получить согласие наймодателя, то есть собственника жилого помещения.

Как установлено судом, в настоящее время фактически в спорной квартире проживают ФИО9 и их с ответчиком несовершеннолетние дети.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ФИО9 не вселялась ФИО4 в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у нее права пользования спорной квартирой и отказал в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО9 о наличии у нее законных оснований для проживания в спорной квартире. Поскольку с момента выезда из спорной квартиры в 2010 году и снятии с регистрационного учета она утратила право пользования данным жилым помещением в силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ. При этом доказательств вселения ее в 2011 году нанимателем квартиры ФИО4, с согласия наймодателя, в установленном законом порядке, как того требуют положения статей 67 и 70 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено. На регистрационном учете в спорной квартире ФИО9 не состоит.

Судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного истицей требования о признании ФИО17 утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с существующими объективными обстоятельствами, установленными судом, при этом он не отказался от прав на указанную квартиру, намерен реализовать свои жилищные права, что подтверждено доказательствами, исследованными судом и отраженными в решении, законных оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Литвинова Т.Н.

Судья ФИО5 Дело N 33-2023/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 августа 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации "данные изъяты" о признании права пользования жилым помещением, к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи: ФИО12

Литвинова Т.Н.