Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Сахалинская региональная поисково-спасательная база" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2016 года, которым с Федерального казенного учреждения "Сахалинская региональная поисково-спасательная база" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы" взыскана оплата услуг по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Сахалинская региональная поисково-спасательная база" ФИО7, прокурора ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

02 июля 2015 года ФИО1 обратился в суд с требованиями к Федеральному казенному учреждению "Сахалинская региональная поисково-спасательная база" (далее - ФКУ Сахалинская РПСБ") о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности спасателя ФКУ Сахалинская РПСБ". ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве. При проведении воздушной тренировки "выполнение спусков на спусковом устройстве с вертолета Ми-8" произошел неконтролируемый спуск с высоты 20-25 метров, в результате которого ему причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома н/з левой большеберцовой кости с переломом малоберцовой кости со смещением, закрытого многооскольчатого вдавленного перелома правой пяточной кости, термического ожога обоих кистей 2 степени, травматического шока 1 степени. По данному факту возбуждено уголовное дело. В связи с полученными травмами было проведено несколько операций, развилось осложнение, существенно ограничивающее подвижность. Отметил, что его состояние здоровья в настоящее время исключает ведение активного образа жизни, не позволяет приступить к работе, он ограничен в выборе вида деятельности, досуга, чувствует себя неполноценным и незащищенным. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ N причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда, в том числе, нарушение технологического процесса, выразившегося в отсутствии безопасности работника при осуществлении технологического процесса. Установлено, что выпускающий ФИО6 перед его спуском из вертолета не зацепил карабин подвески за тормозной блок и не убедился в правильности зацепления карабина и подвески за тормозной блок. При этом не установлено факта его грубой неосторожности.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ФКУ "Сахалинская РПСБ" в должности спасателя парашютно-десантной группы.

Согласно акта N о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении воздушной тренировки "Выполнение спусков на спусковом устройстве с вертолета Ми-8" в 11 часов 40 минут произошел неконтролируемый спуск спасателем ФИО8 с высоты 20-25 метров, в результате чего спасатель получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в составе группы прошел предварительный осмотр на линии стартового осмотра, проводимый руководителем воздушной тренировки - спасателем ФИО9 и выпускающим ФИО6 Замечаний к снаряжению и обмундированию к спасателю ФИО1 не было. В первом подъеме спуски прошли в штатном режиме без замечаний. Выпускающим в первом подъеме был спасатель ФИО9 При выполнении второго подъема, выпускающим был ФИО6 Впускающий проконтролировал посадку десантников в воздушное судно и зацепление их страховочным фалом за силовой трос. Согласно объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, доложил командиру воздушного судна, что дверь закрыта, на борту 5 человек. Подходя к точке десантирования, выпускающий пристегнул шнур с заранее смонтированными тормозными блоками на земле. По команде командира воздушного судна открыл дверь и получил разрешение на сброс шнура, затем доложил "Шнур распущен полностью до земли", после чего получил разрешение на спуск первого десантника, спасателя ФИО10 Убедившись, что первый десантник на земле, запросил разрешение на спуск второго десантника. Выпускающий ФИО6 неправильно зацепил карабин подвески за защитный кожух тормозного блока. ФИО1 подошел к "обрезу" двери, страховочным фалом пристегнут не был, согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в правильности зацепления карабина подвески за тормозной блок, приступил к спуску и при выходе из вертолета, защитный кожух отсоединился от тормозного блока, в результате произошел неконтролируемый спуск. ФИО1 обеими руками частично удалось погасить скорость падения до высоты 5-7 метров. В результате падения он получил телесные повреждения. Подбежавшие на помощь медицинский работник и спасатели помогли пострадавшему освободиться от подвесной системы, оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь, после чего потерпевший был доставлен в ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова", где был установлен диагноз травмы.

Аналогичные обстоятельства несчастного случая изложены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая формы 4.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что порядок оформления материалов расследования несчастных случаев определен в статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, которой, в частности, установлено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В пункте 9 акта N о несчастном случае на производстве отмечены следующие причины несчастного случая:

1) Нарушение технологического процесса, выразившееся в отсутствии безопасности работника при осуществлении технологического процесса, выпускающий ФИО12 перед спуском из вертолета десантника ФИО1 не зацепил карабин подвески за тормозной блок и не убедился в правильности зацепления карабина подвески за тормозной блок. Нарушены пункты 6.2, 8.13 "Лесопожарное спусковое устройство СУ-Р. Инструкция по эксплуатации СУ-Р.ОО.ООИЭ", пункта 2.17 "Инструкция выпускающего из вертолета при спусках на спусковом устройстве (СУ-Р), утвержденная директором ФКУ "Сахалинская РПСБ" 20 июня 2011 года, пунктов 3.6, 3.6.17 Руководства по воздушному десантированию в гражданской авиации, РВД ГА- 99, утвержденного приказом Федеральной службы воздушного транспорта России 12 августа 1999 года N32, подпункта 3.5 пункта 3 Инструкции по охране труда при проведении спасателем ФКУ "Сахалинская РПСБ" воздушной тренировки (спуски с вертолета со спусковым устройством), утвержденной директором ФКУ "Сахалинская РПСБ" 01 августа 2011 года.

2) Недостатки в организации и проведении подготовки работников охране труда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в допуске десантника ФИО1 к тренировочным спускам, не прошедшего в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний и навыков в области охраны труда. Нарушены: статьи 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 13 января 2003 года N1/29, ГОСТ 12.0.004-90.

Разрешая спор, и дав верную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие ненадлежащей организации работ и необеспечении безопасности работника при выполнении трудовой функции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Инструкции по охране труда при проведении спасателем ФКУ "Сахалинская РПСБ" воздушной тренировки (спуски с вертолета со спусковым устройством), утвержденной директором учреждения 01 августа 2011 года, при полете на воздушном судне спасатель обязан по команде "Приготовиться к спуску" занять положение для производства спуска в порядке очередности, застраховаться одним карабином фала за подвесную систему, а другим - за трос ПРП в вертолете. Подойти к проему двери вертолета, впускающий подает спускающемуся шнур и помогает смонтировать тормозной блок на шнуре (если это не было сделано до начала спусков). После этого выпускающий зацепляет карабин подвески за тормозной блок. Выпускающий и десантник должны убедиться в правильном зацеплении карабина подвески за тормозной блок. После зацепления карабина подвески за тормозной блок выпускающий отсоединяет карабин страховочного фала от подвесной системы спасателя и дает команду: "Пошел". Спасатель берет тормозной блок у выпускающего левой рукой, держась правой рукой за проем двери, выходит из вертолета и зависает.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.6.17, 3.6.18 Руководства по воздушному десантированию в гражданской авиации (РВД ГА-99), утвержденного приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 12 августа 1999 года N 32.

Судом установлено, что из объяснений ФИО1 следует, что, работая в должности спасателя, ему были известны вышеприведенные требования по охране труда и безопасности, и обязанность убедиться в правильном зацеплении карабина подвески за тормозной блок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел проверку знаний по охране труда, противопожарной безопасности и электробезопасности.

В силу пункта 2.1.2, 2.1.5 трудового договора N/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать требования охраны труда, техники безопасности; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно письменной объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в комиссию по расследованию несчастного случая, первый спуск прошел благополучно. ФИО6 проверял спусковые устройства. Перед спуском должны цеплять страховочную веревку. Однако на первом и втором спуске страховочная веревка отсутствовала. После команды ФИО6 он приступил к спуску и понял, что спусковое устройство вылетело из рук, после чего всеми возможными способами держался за веревку и упал на лед.

В ходе судебного разбирательства истец также подтвердил, что как при первом, так и при втором спуске отсутствовала страховочная веревка. Однако об указанном обстоятельстве он в известность никого не поставил и продолжил подготовку ко второму спуску. Он проверил зацепление карабина подвески за тормозной блок, но при выходе из вертолета обнаружил, что карабин пристегнут неправильно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ Сахалинской области "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен предварительный диагноз: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением. Закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением. Термический ожог обеих кистей 2 степени, площадь 0,5 процентов, травматический шок 1 степени.

Отмечено, что в соответствии со "Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" указанное повреждение относится к категории тяжелых. При этом в заключении указано на содержание алкоголя в крови ФИО1 - 0,01 г/л. В пункте 8.3 акта N о несчастном случае на производстве "нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения" имеется ссылка на указанное обстоятельство, отмеченное в медицинском заключении.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственныхпереживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При таком положении, судом правильно установлено, что факт причинения ФИО1 морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате полученной травмы предполагается. Наличие физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими документами, содержанием искового заявления и объяснениями истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, степень и тяжесть причиненных ему моральных и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, длительность лечения, наличие в его действиях грубой неосторожности и правомерно определил, с учетом требований разумности и справедливости, ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда проверялся судом и признан несостоятельным, в силу вышеизложенного, при этом оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.