Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к "данные изъяты" о предоставлении жилого помещения вне очереди

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" действующий в интересах граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к "данные изъяты" о предоставлении жилого помещения вне очереди.

В обосновании исковых требований указал, что "данные изъяты" по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при переселении граждан из ветхого и аварийного жилья. Проверкой установлено, что на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. а также членам ее семьи: ФИО3, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлена квартира, общая площадь жилого помещения которой составляет 23,6 м 2. Заключением межведомственной комиссии по оценке (признанию) помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для проживания. Постановлением мэра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако до настоящего времени жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, они не обеспечены. В этой связи просит суд возложить на "данные изъяты" обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью не менее 23,6 м 2 в границах "адрес".

В ходе судебного рассмотрения прокурор уточнил исковые требования, просил суд возложить на "данные изъяты" обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, общей площадью не менее 31,9 м 2 в границах "адрес".

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "данные изъяты" удовлетворены. На "данные изъяты" возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 благоустроенное жилое помещение вне очереди, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и находящееся в границах "адрес" по договору социального найма, общей площадью не менее 31,9 м 2, состоящее из двух комнат.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, ввиду отсутствия спора между истцами и ответчиком, так как спорное правоотношение между сторонами не возникало и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 и истица ФИО1 возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учете в "данные изъяты", как нуждающиеся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма во внеочередном порядке по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ. Занимаемое ими жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

На момент обращения с указанным иском, истцы жилым помещением не обеспечены.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности на администрацию Корсаковского городского округа по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения ответчиком было предоставлено истцам жилое помещение отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и находящееся в границах "адрес" по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.

Судья ФИО5 Дело N 33-2118/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 августа 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "данные изъяты" в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к "данные изъяты" о предоставлении жилого помещения вне очереди

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО11, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.