Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО " "данные изъяты"" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН N, ИНН N, дата регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены изменения на основании решения единственного участника ООО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО " "данные изъяты"" изменено на ООО " "данные изъяты"".

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о пересмотре решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении истец указывает на то, что после вынесения решения суда по делу, ему стало известно о наличии приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Об этом ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от помощника "данные изъяты" ФИО5, проводившего прокурорскую проверку по его заявлениям. Суд при рассмотрении дела не истребовал данный приказ у ответчика, сославшись на ошибочность записи за N в трудовой книжке. Считает наличие данного приказа имеет существенное значение, и если бы суду об этом приказе было известно при рассмотрении дела, решение по делу было бы иным.

Определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

На указанное определение представителем ФИО1 - ФИО11 подана частная жалоба. Не соглашаясь с определением суда, представитель истца указывает, что в настоящее время имеется три взаимосвязанных между собой обстоятельства которые не были известны заявителю и суду при рассмотрении дела, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от помощника "данные изъяты" ФИО5, проводившего прокурорскую проверку по его заявлениям, стало известно о наличии изданного ответчиком в отношении него приказа за N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по статье 81 пункта 5 Трудового кодекса РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал и не мог знать о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был издан именно в отношении него, поскольку с ним ознакомлен не был и согласно записи N, содержащейся в его трудовой книжке, запись N о его увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной в связи с ошибочностью внесения в его трудовую книжку.

Считает, что ни заявитель ФИО1, ни судебные инстанции, рассматривающие гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не располагали сведениями о существенных обстоятельствах, имевших место при рассмотрении дела, которые могли существенным образом повлиять на принятые решения, будь они известны судом в момент рассмотрения дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы жалобы. Прокурор ФИО6 возражала против доводов жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение истца и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из содержания принятых по делу судебных актов, а именно решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истец переведен на должность начальника тракторно-бульдозерного участка. Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1, л.д. 25). В качестве основания к увольнению работодателем указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-н, согласно которому истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и вновь совершил дисциплинарный проступок (том 1, л.д. 26-29). Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, как следует из содержания апелляционного определения, ФИО1 в апелляционной жалобе приводились доводы о привлечении его дважды к ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, со ссылкой на произведенную работодателем запись в его трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за N.

К исковому заявлению ФИО1 о восстановлении на работе приложена копия его трудовой книжки, в которой за N содержится запись о его увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ по приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ и запись за N о признании записи за N недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что указанные им в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку были известны суду и заявителю во время рассмотрения дела и по своей сути направлены на оспаривание судебного постановления и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении ФИО1 о пересмотре решения и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.

Судья ФИО2 Дело N 33-2121/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 августа 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327 - 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Минькина И.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.