Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-2166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В и Вишнякова О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты" и "данные изъяты" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании ежемесячной премии, выплаты по итогам работы за 2015 год, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2016 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" и "данные изъяты" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании ежемесячной премии, выплаты по итогам работы за 2015 год, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что она проходит службу в органах внутренних дел с августа 1999 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты". Приказом начальника "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение требований пунктов 18.2 и 18.5 Инструкции о деятельности ОВД по предупреждению преступлений, утвержденной приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N. Считает, что данное взыскание на нее наложено незаконно, на основании некачественно проведенной и необъективной служебной проверки, с заключением которой ее не знакомили, с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она также не была ознакомлена в установленный 3-х дневный срок. Проведение необъективной служебной проверки причинило ей моральный вред, поскольку данные сведения приобщены к ее личному делу, по результатам указанной проверки ее лишили вознаграждения за 2015 год. Просит признать незаконным приказ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с "данные изъяты" в ее пользу сумму ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания в сумме 5655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также денежную сумму в размере 10000 рублей из экономии средств по итогам работы за 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования в части взыскания суммы ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, просила указанную сумму в размере 6500 рублей взыскать с "данные изъяты".

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение "данные изъяты" считает незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводом суда о том, что она в силу своих должностных функций обязана знать нормы законодательства, регламентирующие деятельность следственных органов, в том числе разъяснительные и инструктивные акты "данные изъяты" и их исполнять. Указывает, что судом не дана оценка ее доводам о том, что требования пунктов 18.3 и 18.5 Инструкции о деятельности ОВД по предупреждению преступлений в силу пункта 3 Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, должны были быть включены в ее должностную инструкцию, которая у нее отсутствует, несмотря на ее нахождение в должности более года. Полагает, что в ходе проведения служебной проверки ее вина установлена формально. Ссылаясь на пункт 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях "данные изъяты", утвержденного приказом "данные изъяты" РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, однако при проведении служебной проверки в отношении нее данные обстоятельства не рассматривались, в заключении служебной проверки не указаны сведения о наличии (отсутствии) у нее дисциплинарных взысканий.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель "данные изъяты" - ФИО4, а также представитель "данные изъяты" - ФИО5 просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "данные изъяты" ФИО6 возражал против доводов жалобы. Истица и представитель "данные изъяты" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица проходит службу в "данные изъяты" в должности "данные изъяты".

Пунктом 1 приказа начальника "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований подпунктов 18.3 и 18.5 Инструкции о деятельности ОВД по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 2 этого же приказа постановлено не выплачивать истице премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания в течение 1 месяца со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Согласно содержания приказа, в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело N по обвинению ФИО7 в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В нарушение подпунктов 18.3 и 18.5 Инструкции о деятельности ОВД по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, следователь ФИО1 в трехдневным срок не направила письменную информацию об этом в "данные изъяты". После избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 вновь совершил преступление в период расследования данного уголовного дела.

Данные факты истицей не оспариваются.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является строгий выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Согласно требованиям статьи 51 данного Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (п.3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (п.6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п.9).

В соответствии с пунктами 18.3 и 18.5 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений утвержденной приказом МВД России от 17.01.2006 г. N 19 сотрудники следственных подразделений:

18.3. В трехдневный срок письменно информируют соответствующие подразделения органов внутренних дел по месту совершения преступления о подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых избрала мера пресечения, не связанная с лишением свободы, а также в отношении которых уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям для постановки на профилактический и учет (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

18.5. Своевременно передают в соответствующие подразделения органов внутренних дел сведения, полученные в ходе расследования уголовных дел, имеющие значение для предупреждения и раскрытия преступлений.

Материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлены факты ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей, выразившиеся в нарушение подпунктов 18.3 и 18.5 Инструкции о деятельности ОВД по предупреждению преступлений, утвержденной "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N - расследуя уголовное дело в отношении ФИО7 и избрав ДД.ММ.ГГГГ в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, "данные изъяты" ФИО1 в трехдневный срок не направила письменную информацию об этом в "данные изъяты". После избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 вновь совершил преступление в период расследования данного уголовного дела.

При таком положении, судебная коллегия считает, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора применено с учетом степени вины и тяжести проступка, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за N утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

Согласно данного Порядка сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включаются время обучения, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с пунктом 32 Порядка премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункта 34 в пределах средств на выплату денежного довольствия сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 25 Порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников, выплачивается ежемесячно, право на ее получение имеют все сотрудники независимо от результатов труда, кроме сотрудников органов внутренних дел, имеющих дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", тогда как предусмотренная пунктом 34 Порядка разовая премия может выплачиваться лишь сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи.

Поскольку ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен строгий выговор, следовательно, обоснованно было предписано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца.

Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

ФИО1, с учетом оценки руководителем ее личного вклада в процесс выполнения особо сложных и важных задач, не была включена в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате поощрения личному составу, что не может само по себе свидетельствовать о нарушении ее прав на получение денежного содержания в полном объеме. По указанному приказу была выплачена именно разовая премия, которая не является обязательной, вопрос о выплате конкретным сотрудникам таких поощрений относится к исключительной компетенции начальника "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с Инструкцией о деятельности ОВД по предупреждению преступлений, служить основанием к отмене решения суда первой инстанции не могут, поскольку ФИО1 занимая должность "данные изъяты" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязана знать, соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативно-правовые акты МВД России и обеспечивать их исполнение.

Вопреки доводам жалобы, в заключении служебной проверки указано на наличие у истицы неоднократных поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Вишняков О.В.

Судья ФИО2 Дело N 33-2166/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 сентября 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В и Вишнякова О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к "данные изъяты" и "данные изъяты" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании ежемесячной премии, выплаты по итогам работы за 2015 год, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Вишняков О.В.