Постановление Сахалинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-256/2016

Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Сахалинской области Д.О.В. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ш.К.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25 мая 2016 года протокол об административном правонарушении от 18 мая 2016 года по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Ш.К., а также материалы дела об административном правонарушении, возвращены в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 1 по Сахалинской области для дооформления.

14 июля 2016 года в Сахалинский областной суд на указанное вступившее в силу определение мирового судьи поступил протест заместителя прокурора Сахалинской области Д.О.В., в котором поставлен вопрос об его отмене и направлении дела на рассмотрение в судебный участок N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" в связи с необоснованность возврата мировым судьей протокола в административный орган, его составивший.

Дело истребовано из судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 21 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2016 года мировому судье судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" поступило дело об административном правонарушении по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении А.Ш.К.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25 мая 2016 года основанием для возврата протокола должностному лицу административного органа для дооформления послужило то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о повторности совершенного А.Ш.К. деяния, в то время, как часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два самостоятельных состава административного правонарушения: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 18 мая 2016 года следует, что в вину А.Ш.К. вменяется предоставление 8 июля 2015 года в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 названного Кодекса, в вину А.Ш.К. не вменялось.

При таких данных, определение мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25 мая 2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Сахалинской области срок давности привлечения А.Ш.К. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 25 мая 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Ш.К. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов