Постановление Сахалинского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-260/2016

Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника С.Е.В. - З.А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 11 февраля 2016 года и решение судьи Холмского городского суда от 13 мая 2016 года по делу о привлечении С.Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 11 февраля 2016 года С.Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Холмского городского суда от 13 мая 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

22 июля 2016 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты защитником С.Е.В. - З.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях С.Е.В. состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ссылается на то, что С.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился Указывает на то, что медицинское освидетельствование С.Е.В. проведено с нарушениями правил медицинского освидетельствования, сотрудниками ДПС не были разъяснены его права и обязанности, не были вручены копии документов. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, присутствовавших при задержании С.Е.В. сотрудниками ДПС, при отстранении его от управления транспортным средством. Считает, что судьей Холмского городского суда нарушено право С.Е.В. на законное и обоснованное решение суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие С.Е.В. и его защитника З.А.В., который просил суд об отложении рассмотрения дела.

Дело истребовано из судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 03 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 января 2016 года в 22 часа 40 минут в районе "адрес" С.Е.В. управлял автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель С.Е.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования С.Е.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего проверку в установленном порядке, с использованием средств видеофиксации, у С.Е.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,300 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования С.Е.В. согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не заявил.

Факт управления С.Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении С.Е.В. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5,6), объяснением С.Е.В. (л.д.8), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Л.Д.И. (л.д.9).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что С.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеперечисленными материалами дела, в том числе его собственноручными письменными объяснениями в которых он не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование С.Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 475.

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований названных правил в части проведения медицинского освидетельствования и требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308, является несостоятельной, поскольку медицинское освидетельствование С.Е.В. не проводилось.

Как следует их материалов дела, С.Е.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Указание в жалобе на то, что С.Е.В. не были разъяснены права и обязанности и не вручены копии процессуальных документов, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что С.Е.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он подтвердил свой подписью в протоколе. Факт получения копий процессуальных документов подтверждается подписями С.Е.В. о получении копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на неудовлетворение ходатайства о вызове указанных С.Е.В. свидетелей и истребовании технической документации на прибор, которым производилось измерение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку указанные в ходатайстве лица не фигурируют в материалах дела в качестве свидетелей, необходимость вызова данных свидетелей и исследования технической документации на прибор С.Е.В. не мотивирована, каких-либо противоречий требующих устранения, в том числе путем опроса свидетелей и исследования дополнительных доказательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для их удовлетворения у судей не имелось.

Не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и ссылка в жалобе на неудовлетворение судьей Холмского городского суда ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судьей Холмского городского суда судебные заседания назначались трижды - на 12 апреля, 28 апреля и 13 мая 2015 года. Будучи извещенным о времени рассмотрения дела С.Е.В. в судебные заседания не являлся. При этом С.Е.В. не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, реализовывать свои права, давать объяснения, имеющие значение для дела.

В целях обеспечения прав С.Е.В. на защиту и на участие в рассмотрении дела, судебные заседания, назначенные на 12 апреля и 28 апреля 2016 года, откладывались судьей Холмского городского суда по ходатайству С.Е.В.

Между тем 13 мая 2015 года С.Е.В. для рассмотрения дела не явился, вновь представив в канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом С.Е.В. не было представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, а также невозможности явки в судебное заседание защитника.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении рассмотрения дела было обоснованно отклонено судьей Холмского городского суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях С.Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от 11 февраля 2016 года и решение судьи Холмского городского суда от 13 мая 2016 года по делу о привлечении С.Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника С.Е.В. - З.А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинского областного суда Н.А.Крылов