Постановление Сахалинского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-277/2016

Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 04 декабря 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 04 декабря 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

02 августа 2016 года ФИО1 на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления подана жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в состоянии опьянения не находился, прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе только со второго раза. Просит учесть, что не был извещен судьей Южно-Сахалинского городского суда о рассмотрении дела.

Дело затребовано в судебном участке N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 05 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2015 года в 22 часа 00 минут в районе "адрес" ФИО1 управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,175 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, вину во вмененном правонарушении не отрицал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д.5), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5, объяснениями инспекторов дорожно-патрульной службы ФИО6 и ФИО7 (л.д.8,9), явившихся свидетелями административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, в жалобе ФИО1 не оспаривает факт употребление спиртных напитков вместе с выпитым им соком.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещение, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщений с согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.

Извещение ФИО8 было направлено судьей по адресу, имеющемуся в материалах дела: "адрес". Как следует из отметок на почтовом конверте, условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, были соблюдены. Между тем, заказное письмо им получено не было и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело правомерно рассмотрено судьей Южно-Сахалинского городского суда в отсутствие ФИО1

Довод ФИО1 о том, что ему никто не позвонил по телефону, правового значения не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Кроме того, наличие в деле сведений о номере телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает его от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Об изменении места жительства, о выезде за пределы города Южно-Сахалинска ФИО1 судье не сообщал.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, с учетом результатов исследования на состояние алкогольного опьянения - 0,175 мг/л, и не является максимальным.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 04 декабря 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 03 марта 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинскогообластногосуда Н.А.Крылов