Постановление Сахалинского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 4А-288/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу К.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Тымовского района Сахалинской области от 12 мая 2016 года и решение судьи Тымовского районного суда от 12 июля 2016 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Тымовского района от 12 мая 2016 года К.А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией оружия (охотничьего гладкоствольного ружья BENELLI COMFORT, калибр 12/76, номер М705106/С1057624).

Решением судьи Тымовского районного от 12 июля 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

На вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления К.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность факта совершения им правонарушения. Ссылается на то, что в постановлении мирового судьи датой его вынесения указано 12 мая 2015 года.

Дело истребовано в судебном участке N 15 Тымовского района и поступило в Сахалинский областной суд 15 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, К.А.В., имеющий разрешение серии РОХ N на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья BENELLI COMFORT, калибр 12/76, номер N, выданного ОВД по Тымовскому городскому округу сроком от 12 апреля 2011 года до 12 апреля 2016 года, 14 февраля 2016 года в 18 часов 20 минут произвел выстрел в воздух из принадлежащего ему ружья в населенном пункте в поселке "адрес"

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.2), показания в судебном заседании старшего инспектора НЛРР ОМВД России по Тымовскому городскому округу К.В.А., свидетелей Ф.С.Н., К.А.С., К.А.С., К.Е.В. (л.д.31-37), судьи обеих инстанций пришли к выводу о том, что К.А.В. 14 февраля 2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов совершил стрельбу из оружия в населенном пункте и его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении дела судьями не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К.А.В. факт выстрела из ружья отрицает.

Как следует из материалов дела, факт производства К.А.В. 14 февраля 2016 года выстрела был установлен в связи с проверкой заявления К.М.А. от 27 марта 2016 года о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 26 марта 2016 года около 21 часа 30 минут произвело выстрел в окно ее квартиры.

В доказательство совершения К.А.В. 14 февраля 2016 года в 18 часов 20 минут выстрела административным органом предъявлены письменные объяснения свидетеля Ф.С.Н., данные им 28 марта 2016 года.

Однако Ф.С.Н. при его опросе в судебном заседании изменил свои показания, указав время совершения К.А.В. правонарушения в промежутке от 21 до 22 часов.

Данное противоречие судьями обеих инстанций не устранено.

Кроме того, из пояснений Ф.С.Н. следует, что на месте совершения К.А.В. выстрела им была подобрана гильза от ружья. Между тем данная гильза в рамках дела не изымалась, не приобщалась, вопросы о производстве выстрела из ружья, принадлежащего К.А.В., а также о давности производства выстрела, не исследовались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела факт совершения К.А.В. выстрела из охотничьего ружья с достоверностью не установлен, сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка N 15 Тымовского района от 12 мая 2016 года и решение судьи Тымовского районного суда от 12 июля 2016 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указание в вводной части постановления на дату его вынесения 12 мая 2015 года, является технический опиской, которая подлежала устранению мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и на существо дела не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Тымовского района Сахалинской области от 12 мая 2016 года и решение судьи Тымовского районного суда от 12 июля 2016 года по делу о привлечении К.А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева