Постановление Сахалинского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-295/2016

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу П.С.Г. и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Долинского городского суда от 26 июля 2016 года по делу о привлечении П.С.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 08 июня 2016 года П.С.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Долинского городского суда от 26 июля 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

12 августа 2016 года на указанные вступившие в силу судебные акты П.С.Г. и его защитником Д.А.В. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. Указывают, что П.С.Г. не был извещен о судебном заседании и не мог в нем участвовать. Не согласен с размером назначенного ему наказания. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе и результатах освидетельствования, о свидетелях, явившихся очевидцами нарушения П.С.Г. Правил дорожного движения.

Дело истребовано из судебного участка N 3 Долинского района и поступило в Сахалинский областной суд 19 августа 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года в 06 часов 36 минут в районе "адрес" П.С.Г., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, не выполнил требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" - совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), письменным объяснением П.С.Г. (л.д.5).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П.С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы П.С.Г. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей и судьей Долинского городского суда, что подтверждается отчетом о направлении СМС-извещения (л.д.12), и телефонограммой (л.д.39).

Право на защиту П.С.Г. реализовал путем направления в судебное заседание в Долинский городской суд своего защитника Д.А.В., который представлял его интересы в судебном заседании 26 июля 2016 года на основании доверенности и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие П.С.Г., ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Наказание П.С.Г. назначено мировым судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, характер совершенного административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленных требований ввиду неуказания в нем свидетелей, присутствовавших при совершении П.С.Г. правонарушения, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля совершения П.С.Г. нарушения Правил дорожного движения указан Е.Д.А.

Довод о неуказании в протоколе об административном правонарушении данных об измерительном приборе и результатах освидетельствования П.С.Г. является необоснованным, поскольку обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения П.С.Г. не вменялось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района Сахалинской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Долинского городского суда от 26 июля 2016 года по делу о привлечении П.С.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу П.С.Г. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева