Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-2988/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бурдюговского О.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснослабодцева М.И. на заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краснослабодцева М.И. к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Краснослабодцев М.И. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", по условиям которого он получил денежные средства и обязался обеспечить их возврат в сроки, указанные в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что условия договора не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены займодавцем в стандартных формах, а поэтому он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Установление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно) несоразмерно последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил суд об её уменьшении. Включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным.

С учетом изложенного Краснослабодцев М.И. просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты п.п. 12,20 кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки и выбора в одностороннем порядке ответчиком подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Краснослабодцев М.И. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, которые, по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

Краснослабодцев М.И., представитель ОАО "Банк Москвы", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность заочного решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая заочное решение об отказе Краснослабодцеву М.И. в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны ответчика, а также не представлено доказательств такого нарушения последним законодательства о защите прав потребителей при заключении договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении договора займа истец сослался на непредоставление ему информации о полной сумме займа, подлежащей выплате, размере процентов и невозможность внесения изменений в его условия, определенные ответчиком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении договора заемщик был ознакомлен с договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, размера процентов за пользование им.

При этом стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, по мнению судебной коллегии, не исключала возможности отказа от заключения договора и обращения в иную организацию, предоставляющую потребительские кредиты. Сама по себе типовая форма договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между ответчиком и заемщиком при отсутствии конкретного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об условиях предоставления и возврата займа, действия сторон по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения данного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Доводы истца Краснослабодцева М.И. о признании недействительным п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" об установлении размера неустойки 20 % годовых и о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными" неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным указанного пункта и снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, а также из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным в части включение условия о договорной подсудности (п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными"). Как верно указал суд, включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, принадлежит право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Таким образом, включенное в договоре условие о территориальной подсудности не исключает право потребителя на обращение в суд, в порядке, установленном действующим законодательством, и не влечет признание недействительным кредитного договора в данной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием к отмене заочного решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.6 ст.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, установлено не было, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заочного решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснослабодцева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи