Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3048/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ЕлистратовойТ.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Елистратовой ФИО9 к ПАО Национальный Банк "Траст" озащите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Елистратова Т.Н. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ПАО Национальный Банк "Траст" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" коп. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в указанной сумме. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ она направила на почтовый адрес ответчика претензию, в которой просила расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также, в соответствии с п. 1.5 заявления процентная ставка годовых составляет 29%, однако согласно положениям заявления полная стоимость кредита составляет 33,16%. Однако указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму в рублях, а также доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что Банком были нарушены указания ЦБР N-У, так как информация о полной стоимости кредита не была до нее доведена ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты заявления (п. 1.5) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ЕлистратоваТ.Н. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Была лишена возможности влиять на содержание договора, ответчик не предоставил информацию о полной стоимости кредита. Оснований для отказа во взыскании морального вреда не имеется. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Должен быть взыскан штраф в пользу потребителя.

Истец Елистратова Т.Н., представитель ответчика ПАО Национальный Банк "Траст", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 420 ГК РФ, в соответствии с которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елистратовой Т.Н. и ПАО Национальный Банк "Траст" заключен кредитный договор N, и предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По условиям вышеуказанного договора НБ "Траст" (ПАО) открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в указанной сумме. Елистратова Т.Н., в свою очередь, обязалась возвратить ответчику кредит, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Зачисление денежных средств в вышеуказанном размере на банковский счет N подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Елистратова Т.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин.

Как следует из искового заявления, требования Елистратовой Т.Н. основаны на том, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права потребителя, нарушено действующее законодательство, в связи с чем, положения кредитного договора в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, а сам договор должен быть расторгнут.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла данной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истицей не погашена. Так, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана необходимая и достоверная информация об услугах являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 7. Указания ЦБР N-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

В силу п. 5. Указания ЦБР N-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В соответствии с восьмым абзацем страницы 3 Заявления о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, график платежей, являющиеся составным и неотъемлемыми частями договора. В графике платежей указана полная стоимость по кредиту, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате в сумме "данные изъяты" коп., общий размер процентов, подлежащих уплате в сумме "данные изъяты" коп. Таким образом, в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ указана полная сумма кредита и общий размер процентов.

В заявке Елистратова Т.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на ее имя счета.

Предложение истца было определенным, и выражало намерение заключить с банком кредитный договор на условиях, изложенных в вышеизложенных документах.

До заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора.

С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов истцу выдана копия кредитного договора с указанием процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, при этом размер полной стоимости кредита составляет 33,16% годовых.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре заемщик подтверждает, что ею получен график погашения по Кредиту, она ознакомлена и полностью согласна с содержанием кредитного договора.

Таким образом, на момент заключения договора истице в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, порядке и сроках погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нее возможности вносить изменения в типовую форму договора, условия которого были определены банком, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются голословными.

Истица фактически не выражала своего несогласия с содержанием кредитного договора, и с каким-либо заявлением на момент заключения договора в Банк не обращалась.

Доказательств в подтверждение обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Требования истицы о признании недействительными пунктов заявления (п. 1.5), признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N-У, также незаконны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу и. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, на момент заключения кредитного договора истице в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация об услуге кредитования, которая обеспечила ей возможность правильного выбора. С учетом изложенного, суд считает, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ничем не подтверждены. Только лишь голословные утверждения истицы не могут быть положены судом в основу судебного постановления. Установленные же судом обстоятельства указывают на то, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия оспариваемого договора не нарушают прав потребителя, а доводы не соответствуют действующему законодательству, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истицы в целом, не имеется оснований и для взыскания компенсации в возмещение морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЕлистратовойТ.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи Т.В.Ирышкова

Е.В.Прудентова