Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3120/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Полякова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Полякова ФИО7 к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречный иск АО "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Полякова ФИО8 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Поляков А.В. обратился в суд с иском, указав, что между ним и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. При заключении кредитного договора были нарушены его права потребителя, нарушено действующее законодательство, в связи с чем, положения кредитного договора в соответствии со ст. 167-168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными, а сам договор должен быть расторгнут.

Просил суд расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере "данные изъяты" рублей и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; начисленные и удержанные страховые премии в размере "данные изъяты" рублей и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда размере "данные изъяты" рублей; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" и Поляков А.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер N N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - 19,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Поляков А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Полякова А.В. перед АО "Альфа-Банк" составляет "данные изъяты" руб., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.; начисленные проценты - "данные изъяты" руб.; штрафы и неустойки - "данные изъяты" руб.

Просит суд взыскать с Полякова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., начисленные проценты - "данные изъяты" руб., штрафы и неустойки - "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Поляков А.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении его иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Был лишен возможности влиять на содержание договора, ответчик не предоставил информацию о полной стоимости кредита. Оснований для отказа во взыскании морального вреда не имеется. Не согласен с подключением к программе страхования. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Должен быть взыскан штраф в пользу потребителя. Просит уменьшить неустойку.

Истец и ответчик по встречному иску Поляков А.В., представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску АО "Альфа-Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 819 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" и Поляков А.В. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение N N о кредитовании на получение кредита наличными.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными N от ДД.ММ.ГГГГ (Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - 19,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Установлено, что Поляков А.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Альфа-Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Как следует из материалов дела, Поляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ также заключил договор страхования с ООО "Альфа Страхование - Жизнь" и оплатил указанному юридическому лицу страховую премию за счет средств, предоставленных Банком, о чем дал соответствующее распоряжение по своему банковскому счету.

Так, установлено, что Банк произвел в безналичном порядке со счета клиента N перечисление денежных средств в пользу страховой компании ООО "Альфа Страхование - Жизнь", а именно суммы страховой премии в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в иске Полякову А.В., суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим норму о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла данной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие законных оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, по соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ за Поляковым А.В. числится задолженность по состоянию на дату подачи иска в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, существенно нарушив тем самым имущественные права банка как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в договоре не указана необходимая и достоверная информация об услугах, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 7. Указания ЦБР N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

В силу п. 5. Указания ЦБР N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как следует из материалов дела, подписи заемщика в Анкете-заявлении подтверждают, что Поляков А.В. был полностью осведомлен о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерах кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа. Заемщиком до заключения Соглашения о кредитовании получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах. Заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями Соглашения о кредитовании и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Заемщиком договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто.

Таким образом, до заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора.

Более того, из содержания норм Федерального Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О Банках и банковской деятельности", Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте.

Требования истца по первоначальному иску о признании недействительными пунктов кредитного договора, и соответственно, взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу и. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы Полякова А.В. о том, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика по кредитному договору, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае кредитный договор, заключенный между Банком и Поляковым А.В., и договор страхования жизни, здоровья, заключенный между ООО "Альфа Страхование - Жизнь" и Поляковым А.В., представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.

В данном случае отметка о согласии Полякова А.В. заключить договор страхования содержится в Анкете-заявлении, собственноручно подписанной Заемщиком.

Из изложенного усматривается, что истец имел намерение заключить договор страхования жизни и заключил его. В связи с этим, заключение истцом договора страхования жизни является его добровольным волеизъявлением.

Истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих понуждение его Банком к заключению договора страхования в обязательном порядке, а также доказательств, подтверждающих понуждение к заключению кредитного договора на определенных условиях.

Кроме того, заявленные Поляковым А.В. требования о взыскании с АО "Альфа-Банк" страховой премии в размере "данные изъяты" рублей не подлежат удовлетворению еще и в связи с тем, что Банк является в данном случае ненадлежащим ответчиком. Так, кредитный договор и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков являются самостоятельными сделками. Банк не является страховой компанией, услуг страхования не оказывает. Из материалов дела следует, что Банк услуг страхования клиенту не оказывал, страховую премию от Полякова А.В. не получал. Сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб. Банк перечислил на счет ООО "Альфа Страхование-Жизнь". Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания и для взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму страховой премии.

Также, суд первой инстанции правильно отказал Полякову А.В. во взыскании суммы оплаты комиссии за услугу "Альфа-Чек" в сумме "данные изъяты" руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, "Альфа-Чек" - услуга Банка по направлению на номер телефона сотовой связи клиента мини-выписки в виде электронного уведомления (SMS-сообщения) о проведенных операциях, платежном лимите счета, к которому выдана банковская карта, а также информации об истечении срока действия банковской карты. Заявление на подключение услуги "Альфа-Чек" предоставляется в Банк Клиентом - держателем основной банковской карты.

В соответствие с п. 6.4. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛБФА-БАНК" Услуга "Альфа-Чек" может быть подключена посредством:

- на основании заявления Клиента на подключение услуги "Альфа-Чек", поданного в Отделение Банка;

- на основании устного волеизъявления Клиента, поданного в Телефонный центр "Альфа-Консультант" в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора;

- на основании Анкеты Клиента;

- на основании электронного заявления Клиента, поданного в Интернет Банке "Альфа-Клик";

- на основании электронного заявления Клиента, поданного посредством Экспресс - кассы и банкомата Банка.

Судом установлено, что Поляков А.В. подключил данную услугу, совершив операцию через банкомат, выбрав в меню получение информации по остатку на счете, и согласился на способ оповещения "Альфа-Чек", введя свой номер телефона, тем самым сформировав электронное заявление на подключение данной услуги.

Услуга "Альфа-Чек" оплачивается клиентом в соответствии с п. 1.15.4. тарифов ОАО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" (Договор КБО), согласно которому SMS оповещение "Альфа-Чек" составляет "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная со второго месяца после регистрации заявки.

В Анкете-заявлении на получение кредита наличными заемщик подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и обязался выполнять условия указанного договора. Своё согласие заемщик подтвердил собственноручной подписью.

Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.

В соответствии с указанным пунктом, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, комиссия за услугу "Альфа-Чек" является иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется заемщиком во исполнение условий этого договора, поэтому отсутствуют основания для признания нарушений прав заемщика как потребителя, и возложения на Банк обязанности по возврату уплаченной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются ошибочными.

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 п. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязательства. Также необходимым условием является пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, в данном случае нарушений действующего законодательства при заключении и исполнении кредитного договора АО "Альфа-Банк" допущено не было. Банк не пользовался денежными средствами клиента, не удерживал их и не уклонялся от их возврата.

Таким образом, оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В данной ситуации никаких виновных действий со стороны ответчика допущено не было, отсутствуют какие-либо нарушения, как норм действующего законодательства, так и условий кредитного договора. Поскольку вина АО "Альфа-Банк" в нарушении прав истца как потребителя не нашла своего подтверждения в материалах дела, то требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца в целом, не имеется оснований и для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции правильно удовлетворил встречное исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Полякову А.В.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными N от ДД.ММ.ГГГГ (Общие условия), сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако Поляков А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и Справке по кредиту наличными сумма задолженности Полякова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед АО "Альфа-Банк" составляет "данные изъяты" руб., из которых: просроченный основной долг "данные изъяты" руб.; начисленные проценты "данные изъяты" руб.; штрафы и неустойки "данные изъяты" руб.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Поляковым А.В. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то АО "Альфа-Банк" вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Полякова А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в "данные изъяты" руб. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются ошибочными. Размер неустойки соразмерен нарушению основного обязательства, оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных законом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи Е.В.Прудентова

Л.В.Терехина