Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3126/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Муравьева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Муравьева ФИО9 к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании права на присвоение звания "Ветеран труда" о понуждении к присвоению данного звания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Муравьев С.А. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил действительную военную службу по призыву в рядах Советской Армии. Во время прохождения службы был награжден нагрудными знаками "За отличие в службе" II и I степени, о чем внесены сведения в его военный билет. Он обратился в компетентные органы с заявлением о присвоении ему звания "Ветеран труда". ДД.ММ.ГГГГ письмом Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области ему было отказано в присвоении данного звания, в связи с тем, что нагрудный знак "За отличие в службе" не относится к ведомственным знакам отличия в труде.

Просил суд признать за ним право на присвоение звания "Ветеран труда" и обязать Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области присвоить ему указанное звание.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Муравьев С.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств.

Представитель Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Муравьева С.А. и его представителя Позднякову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются ошибочными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пензенской области.

В соответствии с п. 1.2 Положения звание "Ветеран труда" в Пензенской области присваивается гражданам Российской Федерации, зарегистрированным в установленном порядке по месту жительства в Пензенской области и награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии за выслугу лет или досрочной пенсии по старости, в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2.1 Положения под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, Советов Министров СССР и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Указанным положением на Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области возложены полномочия по присвоению звания "Ветеран труда" жителям Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области отказало Муравьеву С.А. в присвоении звания "Ветеран труда", в связи с тем, что он не награждался ведомственными знаками отличия в труде. По мнению Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, имеющийся у истца нагрудный знак "За отличие в службе" не относится к ведомственным знакам отличия в труде.

Из материалов дела следует, что Муравьев С.А. имеет необходимый стаж для назначения трудовой пенсии и в период прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР в 1980-1982 годах приказом начальника УВВ по ВВЗ МВД СССР N от ДД.ММ.ГГГГ был награжден нагрудным знаком "За отличие в службе" II степени, а затем приказом начальника ВВ МВД СССР N от ДД.ММ.ГГГГ награжден нагрудным знаком "За отличие в службе" I степени.

Из положения об указанном нагрудном знаке, утвержденном приказом МВД СССР N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является формой поощрения военнослужащих внутренних войск за умелые действия по обеспечению общественного порядка, предупреждению и ликвидации побегов преступников, задержанию нарушителей запретных зон (пропускного режима) и проявленные при этом смелость и решительность, а также военнослужащих, прослуживших не менее одного года, за образцовое несение боевой службы, добросовестное отношение к выполнению воинского долга, высокие показатели в боевой и политической подготовке и воинской дисциплине.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поощрение данным знаком осуществляется не за отличие в труде в соответствии с профессиональной деятельностью, а за достижение иных критериев при прохождении военной службы.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, награждение нагрудным знаком "За отличие в службе" производиться начальником внутренних войск МВД СССР (I степени) или командирами соединений (II степени) (пункт 3 положения), что не позволяет в силу пункта 2.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пензенской области отнести данный знак числу ведомственных знаков отличия в труде, поскольку награждение данным знаком должно быть произведено от имени министерств и ведомств бывшего Союза ССР.

При таких обстоятельствах Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области обоснованно отказало истцу в присвоение звания "Ветеран труда" по причине того, что указанные им нагрудные знаки не относятся к ведомственным знакам отличия, предусмотренным Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пензенской области.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Прошина

Судьи Е.В.Прудентова

Л.В.Терехина