Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3225/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Щередина ФИО10 к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Щередина ФИО11 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Уплаченная ЗАО "МАКС" в пользу Щередина ФИО12 денежная сумма в виде суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Щередин П.Д. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Щередина П.Д. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность Щередина П.Д. застрахована в ЗАО "МАКС", полис ССС N). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, и ему была произведена выплата в размере "данные изъяты". Не согласившись с указанной суммой, Щередин П.Д. обратился в ООО "ОК Эксперт плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в претензией, однако доплата не была произведена.

Щередин П.Д. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Щередина П.Д, - Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде УТС в размере "данные изъяты" рублей, сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что сумма страхового возмещения выплачена в ходе судебного разбирательства. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, штраф и неустойка не соразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Истец Щередин П.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" Барышникову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск. правильно руководствовался ст. 929, п. 1 ст. 935,п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Щередина П.Д.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность Щередина П.Д. застрахована в ЗАО "МАКС", полис ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, Щередин П.Д. обратился в ООО "ОК Эксперт плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению ООО "ОК Эксперт плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО "МАКС" с претензией с приложением экспертных заключений, однако доплата не была произведена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в виде УТС автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа от этой суммы необоснованны.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд, и истец от иска к ЗАО "МАКС" в указанной части не отказался, требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции уплаченную ЗАО "МАКС" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей зачел в счет исполнения данного решения суда об удовлетворении иска в связи с ее перечислением истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ЗАО "МАКС" нарушило сроки выплаты истцу страхового возмещения, то страховщик обязан выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель страховщика расчет неустойки, представленный стороной истца, не оспаривал, сведений об ином размере неустойки не представил. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты суммы страхового возмещения) составит "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" руб.

Суд учел уменьшение представителем истца размера неустойки и и взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" рублей, считая ее соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут приниматься во внимание судом для снижения неустойки в соответствии с требованиями материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, "если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств" Ответчиком не представлено наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление Пленума") доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению ответчика, заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств, однако размер неустойки значительно уменьшен истцом.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ и пунктом 75 Постановления Пленума необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В целом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Елагина

Судьи В.Н.Мананникова

Е.В.Прудентова