Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3274/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемулова А.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чемулова А.В. к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями работодателя - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Чемулова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чемулову А.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ПАО "Ростелеком" Крутякова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Антроповой Н.А., полагавшей рассмотрение дела на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемулов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 02.07.2001 при исполнении трудовых обязанностей в Кузнецком ТУЭС он получил производственную травму. В результате расследования несчастного случая работодателем - Кузнецким ТУЭС в произошедшем была установлена его вина - 25%. С учетом данной степени вины Фондом социального страхования была назначена ежемесячная страховая выплата.

13.02.2014 Государственной инспекцией труда в Пензенской области установлено полное отсутствие его вины в произошедшем несчастном случае на производстве. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.04.2014 на ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты с 19.02.2014, т.е. с даты издания ПАО "Ростелеком" нового акта формы Н-1. Таким образом, на протяжении длительного времени с апреля 2002 года по 19.02.2014 истец недополучал 25% от ежемесячных страховых выплат по вине ответчика в результате сокрытия им страхового случая с 02.07.2001 по апрель 2002. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, Чемулов А.В. просил суд взыскать с ПАО "Ростелеком" причиненный ему имущественный вред в размере 80 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании Чемулов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО "Ростелеком" Крутяков К.В., действующий на основании доверенности от 21.03.2014г., исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чемулов А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращаясь в суд с иском, он просил взыскать материальный и моральный ущерб, причиненный ему в результате составления ложного заключения сотрудниками Кузнецкого ТУЭС. Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела требуется первоначально привлечь к ответственности лиц, составивших данное заключение и установить истинные причины несчастного случая на производстве и виновных в этом лиц.

Чемулов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2001 в 14 час. 05 мин. в Кузнецком ТУЭС филиала ОАО "Связьинформ" на производственном участке - ЦЭС -10 ( "адрес") электромонтер линейных сооружений связи - Чемулов А.В. поднялся на опору и обрезал провода с одной стороны. За счет натяжения проводов с противоположной стороны подгнившая опора сломалась, в результате чего Чемулов А.В. упал на землю. 05.07.2001 был составлен акт N2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором причиной данного несчастного случая указано несоблюдение истцом мер безопасности при выполнении работы по демонтажу проводов на линии связи, п.3.6.3 Правил ПОТ-РО-45-006-96 и установлена степень вины работника - 25%.

С 01.04.2002 Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Чемулову А.В. назначена ежемесячная страховая выплата с учетом степени его вины в размере 366,17 руб., с 01.01.2014 размер страховой выплаты составил 883,31 руб.

В период с 12.02.2014 по 13.02.2014 Государственной инспекцией труда в Пензенской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Чемуловым А.В. 02.07.2001, по результатам которого было вынесено заключение, согласно которому несчастный случай с Чемуловым А.В. произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ ответственным лицом - начальником цеха ФИО1. В соответствии с данным заключением акт формы Н-1 от 05.07.2001 признан утратившим силу, на работодателя возложена обязанность составить новый акт.

На основании заключения Государственной инспекции труда в Пензенской области был составлен новый акт формы Н-1, утвержденный директором Пензенского филиала ОАО "Ростелеком" 19.02.2014, согласно которому лицом, ответственным за нарушения требований охраны труда, приведшим к несчастному случаю, признан начальник цеха ФИО1.

Таким образом, в результате дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Чемуловым А.В. 02.07.2001, установлена 100% вина работодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.04.2014 по гражданскому делу по иску Чемулова А.В. к ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты исковые требования Чемулова А.В. удовлетворены, на ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность произвести с 19.02.2014 перерасчет ежемесячной страховой выплаты Чемулову А.В. в соответствии с актом о несчастном случае на производстве, утвержденным директором Пензенского филиала ОАО "Ростелеком" 19.02.2014.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ПАО "Ростелеком" убытков, Чемулов А.В. сослался на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц ответчика по несвоевременному составлению надлежащего акта о несчастном случае на производстве он ежемесячно недополучал сумму ежемесячной страховой выплаты в размере 25 %.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде недополученных ежемесячных страховых выплат, суд исходил из того, что обязанность выплаты этих сумм не может быть возложена на ПАО "Ростелеком", являющееся ненадлежащим ответчиком по данному делу, а на замену ответчика Чемулов А.В. не согласился.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что Чемуловым А.В. заявлены требования о возмещении убытков в виде недополученных ежемесячных страховых выплат в сумме, не превышающей обеспечение по страхованию, суд правильно указал, что данные требования не могут быть заявлены к работодателю - ответчику по делу, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию выступает ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования, исходя из приведенных положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу положений ст. 3 названного Закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который лицу было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Давая оценку доводам истца о причинении ему убытков в размере страховых выплат с 02.07.2001 по 01.04.2002 в связи с сокрытием ответчиком страхового случая, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку ответчик своевременно приступил к расследованию несчастного случая, произошедшего на производстве 02.07.2001, соответствующий акт по результатам расследования был составлен работодателем 05.07.2001.

Кроме того, оснований для назначения и выплаты ежемесячных страховых выплат за указанный период не имеется, поскольку факт утраты истцом профессиональной трудоспособности установлен учреждением медико-социальной экспертизы лишь с 01.04.2002.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет ПАО "Ростелеком" убытков в виде недополученных страховых выплат за период с 02.07.2001 по 01.04.2002.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемулова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-