Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3277/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мясникова Г.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Макушева С.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Мясникова Г.В. в пользу Макушева С.Е. денежные средства в сумме 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 948 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 85 коп.

Взыскать с Мясникова Г.В. в пользу Макушева С.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Мясникова Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 318 (триста восемнадцать) рублей 98 коп.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макушев С.Е. обратился в суд с иском к Мясникову Г.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 24 октября 2014 года на основании договора купли-продажи Мясников Г.В. приобрел у него фермерскую мельницу "данные изъяты" и агрегат очистки "данные изъяты". В соответствии с п. 2.2 договора стоимость приобретенного товара составила 250 000 руб. Оплата ответчиком в день заключения договора произведена не была, 24 октября 2014 года Мясниковым Г.В. была составлена расписка, в которой он обязался произвести оплату в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи от 24 октября 2014 года в срок до 25 декабря 2014 года.

Однако в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, 22 января 2015 года произвел частичную оплату на сумму 50 000 руб., 11 мая 2015 года - 45 000 руб.

Истец неоднократно предлагал Мясникову Г.В. оплатить задолженность по договору купли-продажи от 24 октября 2014 года, но ответчик произвести оплату отказывается.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 309, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с Мясникова Г.В. денежные средства в сумме 155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15948,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец Макушев С.Е. в судебное заседание не явился.

Ответчик Мясников Г.В. в судебном заседании признал задолженность по договору купли-продажи от 24 октября 2014 года в сумме 155 000 руб. Исковые требования о взыскании долга по договору займа не признал, ссылаясь на отсутствие договора займа между ним и Макушевым С.Е., просил в удовлетворении иска отказать.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мясников Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменил основание и предмет заявленных Макушевым С.Е. исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору купли- продажи, в то время, как исковые требования были предъявлены со ссылкой на нормы ст. ст. 807, 808 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа. Указанное позволит истцу в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли- продажи, поскольку исковое заявление по этому основанию не подавалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2014 года между Макушевым С.Е. и Мясниковым Г.В. был заключен договор купли продажи товара - фермерской мельницы "данные изъяты" и агрегата очистки "данные изъяты".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем до 25 октября 2014 года в сумме 250 000 руб.

В день подписания указанного договора от 24 октября 2014 года Мясниковым Г.В. была оформлена расписка, согласно которой он обязался произвести оплату по договору купли-продажи в сумме 250 000 руб. в срок до 25 декабря 2014 года.

Истец Макушев С.Е. надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 24 октября 2014 года, передав перечисленное в договоре имущество ответчику Мясникову Г.В., что не оспаривалось ответчиком и объективно подтверждается материалами дела.

Ответчик Мясников Г.В. 22 января 2015 года произвел частичную оплату по договору купли-продажи от 24 октября 2014 года в сумме 50 000 руб., 11 мая 2015 года в сумме 45 000 руб. Иных платежей в счет погашения задолженности по договору Мясниковым Г.В. не производилось.

В судебном заседании ответчик Мясников Г.В. с наличием задолженности по договору купли-продажи от 24 октября 2014 года в сумме 155 000 руб. согласился.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Мясниковым Г.В. не выполнены в полном объеме обязательства по оплате полной стоимости приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 24 октября 2014 года, в связи с чем с него подлежит взысканию оставшаяся сумма по договору купли продажи в размере 155000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении положений п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, а также положений п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Давая оценку доводам Мясникова Г.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с обоснованием иска нормами права, регулирующими правоотношения по договору займа, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в судебном заседании подтвержден факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара от 24 октября 2014 года и наличие задолженности по указанному договору в сумме 155000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-