Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3305/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Дергунова В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дергунова В.С. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу Афониной Э.Ф. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес") компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дергунова В.С. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес") государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 (триста) руб.

Заслушав Дергунова В.С., представителя Афониной Э.Ф. Корнева Б.И., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным судебная коллегия

установила:

Афонина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Дергунову В.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В его обоснование указав, что 12.09.2015 в г.Пензе на ул. Герцена возле дома N 46 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Дергунов B.C., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Афонину. В результате она получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровья средней тяжести. В связи с причиненными ей телесными повреждениями она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице "данные изъяты" где ей была произведена операция и поставлена в руку пластина. Стоимость данной пластины 9670 руб. Впоследствии она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. Длительное время она испытывала сильные физические страдания, а именно у нее болела рука в месте перелома и до сих пор продолжает болеть. Некоторые функции руки утрачены навсегда, а именно кисть руки не сгибается, кроме того, ей предстоит еще одна операция по удалению пластины. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2016 года Дергунов B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб.

Просила суд взыскать с Дергунова В.С. в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 9 670 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Афонина Э.Ф. исковые требования изменила и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дергунов В.С. просит решение отменить и установить сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, поскольку в данном случае имела место быть грубая неосторожность Афониной Э.Ф. при движении по проезжей части дворовой территории.

В возражениях Афонина Э.Ф., действуя через своего представителя Корнева Б.И., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дергунов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Афониной Э.Ф. Корнев Б.И. возражала против доводов жалобы.

Афонина Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 12.09.2015 в 09.30 час. в г.Пензе на ул. Герцена возле дома N 46 Дергунов B.C., управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак N, в нарушении п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода Афонину Э.Ф.

В результате ДТП Афонина Э.Ф. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровья средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Афониной Э.Ф. имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты" Данная травма образовалось в результате ДТП. Повреждение влечет за собой "данные изъяты" и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2016 года, которым Дергунов B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в силу положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. В этой связи доводы жалобы о несогласии с названными обстоятельствами являются не состоятельными.

Помимо этого, Дергуновым В.С. было оставлено место происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Пензы от 01.12.2015 Дергунов В.С. признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате полученной в ДТП травме Афонина Э.Ф. находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афонина Э.Ф. находилась на амбулаторном лечении в травмпукте.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что виновными действиями Дергунова В.С., управляющего транспортным средством, истцу были причинены нравственные и физические страдания, вследствие причинения ей средней тяжести вреда здоровью, и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определилразмер компенсации морального вреда - 70000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, являются не состоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Афониной Э.Ф., суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства дела, причинение вреда виновными действиями ответчика и оставление им места ДТП, степень тяжести причиненного вреда здоровью, и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, в том числе необходимость неоднократных операций, длительность лечения.

При этом, суд принял во внимание материальное положение сторон - истец и ответчик являются неработающими пенсионерами.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Также не свидетельствует о незаконности решения позиция ответчика о том, что суд не учел поведение Афониной Э.Ф., способствующее ДТП, так как грубой неосторожности в действиях истицы не установлено, а на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене либо изменению судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда и определении его размера. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Вместе с тем, при возмещении расходов на оплату услуг представителя суд допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее неправильное разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек, в связи с чем судебная коллегия полагает в интересах законности в рамках разрешения вопроса о судебных расходах выйти за пределы доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ и решение суда в этой части отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу Афониной Э.Ф., она имеет право на возмещение судебных расходов.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Доказательств иных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела истцом не представлено. Однако суд, разрешая вопрос о компенсации судебных расходов, включил в их размер 3000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которые были оплачены Афониной Э.Ф. ООО "Правовед" за участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Пензы. Требование о компенсации данных затрат не может быть разрешено в рамках вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В этой связи решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Судебная коллегия при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи учитывает незначительный объем дела (одно судебное заседание, которое шло непродолжительное дело), отсутствие его правовой сложности, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

По мнению судебной коллегии, следует определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости - 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, постановить новое решение, которым взыскать с Дергунова В.С. в пользу Афониной Э.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергунова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи