Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3306/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.аА дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Пензенского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Ивачева С.Н., к ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ивачева С.Н. в счет возмещения материального ущерба 55 438 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ивачева С.Н. в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Обязать ОАО "РЖД" и ООО "Страховая компания "Согласие" перечислить денежные средства на депозитный счет, открытый в Пензенском ОСБ N, N.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля 14 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД"Кисилеву Л.Н., прокурора Карамышеву А.Р., судебная коллегия

установила:

Пензенский транспортный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов Ивачева С.Н., обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" и ОАО "РЖД" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в результате влезания на 2 пролетное строение железнодорожного моста с ездой понизу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попал под рабочее напряжение 27,5кВ контактной сети переменного тока с последующим падением с высоты 8 метров. Согласно акту судебно медицинского исследования смерть ФИО14 наступила от сочетанных повреждений в виде поражения техническим электричеством и тупой сочетанной травмы головы. При исследовании крови и мочи трупа ФИО15 найден этиловый спирт в концентрации в крови 0,7%, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени. В результате смертельного травмирования ФИО16 его отцу Ивачёву С.Н. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью единственного сына. При этом, между ОАО "РЖД" (страхователь) и ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, согласно которому по обязательствам ОАО "РЖД", возникающим вследствие причинения вреда лицам, страхователь обязан компенсировать, в том числе, моральный вред.

Ивачёв С.Н. понес расходы на организацию похорон сына в размере 53 163 рубля. Самостоятельно защитить свои интересы в суде он не может в силу нахождения в тяжелом психоэмоциональном состоянии после гибели сына, отсутствия юридических познаний, затруднительного материального положения (с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет постоянного источника дохода), лишающего его возможности обратиться за юридической помощью к адвокатам.

Просил взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ивачёва С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и материальный ущерб в сумме 28 163 рубля; Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ивачёва С.Н. компенсацию морального вреда 100 000 рублей и материальный ущерб в сумме 25 000 рублей; обязать ОАО "РЖД" и ООО "Страховая компания "Согласие" перечислить компенсацию морального вреда и материального ущерба на депозитный счет, открытый в Пензенском ОСБ N, N.

Впоследствии прокурор заявленные требования увеличил, указав, что Ивачев С.Н. понес дополнительно расходы на приобретение надгробного памятника в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании транспортный прокурор ФИО8, заявленные требования уточнила в части размера материального ущерба, и пояснила, что Ивачев С.Н. на погребение сына понес следующие расходы: на гроб - 2 900 рублей, копку могилы - 6 800 рублей, катафалку - 5 800 рублей, бригаду на вынос - 3 600 рублей, укладку в гроб - 850 рублей, регистрацию документов для захоронения - 985 рублей, доставку гроба - 420 рублей, крест металлический - 1 950 рублей, ограду - 5 100 рублей, одежду ритуальную - 3 480 рублей, ритуальные принадлежности - 980 рублей, металлическую табличку - 350 рублей, платки - 685 рублей, памятник- 40 000 рублей, на общую сумму 73 900 рублей. Кроме того, Ивачевым С.Н. приобретались продукты на поминальный обед в день похорон, что подтверждается оригиналами кассовых чеков: ООО "Лента" на сумму 2 069 рублей, ООО "Ашан" на сумму 5 323 рубля, ООО "Караван" на сумму 557 рублей и ООО "Караван" на сумму 1 795 рублей. При этом, из приобретенных товаров по кассовому чеку ООО "Ашан" на сумму 5 323 рубля просил исключить затраты на сигареты, полотенца, кружки, ложки столовой, скатерти, тарелки, стакана прозрачного и тарелки глубокой, в связи с чем по данному чеку расходы составят 4 186 рублей. Также просил исключить из первоначально заявленных ко взысканию расходов на приобретение фоторамки в сумме 160 рублей и 70 шт. салфеток в сумме 26 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, понесенный Ивачевым С.Н. на погребение сына, составил 82 507 рублей.

В окончательном варианте просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ивачёва С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в сумме 25 000 рублей; с ОАО РЖД" - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб - 57 507 рублей, и обязать ответчиков перечислить денежные средства на депозитный счет, открытый в Пензенском ОСБ, указанный в исковом заявлении.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске к ООО "СК "Согласие" - отказать, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на погребение с ОАО "РЖД", максимально снизив размер компенсации морального вреда. Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда с ООО "СК Согласие", поскольку страховая компания не является субъектом деликтных отношений (причинителем вреда либо владельцем источника повышенной опасности), а лишь приняло на себя обязательство в случае, если с ОАО "РЖД" будет взыскана судом компенсация морального вреда, в установленных договором страхования лимитах произвести выплату. Размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку действия самого потерпевшего привели к причинению ему вреда здоровью, повлекшего смерть. Также считает необоснованным взыскание с ООО "СК "Согласие" расходов на погребение. ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора страхования должно обратиться к страховщику и получить выплату по основаниям, указанным в п.2.4 договора страхования, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по нему.

В возражениях ОАО "РЖД" и Пензенский транспортный прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Кисилева Л.Н., прокурор Карамышева А.Р., возражал против удовлетворения жалобы.

Ивачев С.Н., представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность постановленного судом первой инстанции решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч.2)

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в результате влезания на 2 пролетное строение железнодорожного моста с ездой понизу ФИО17 попал под рабочее напряжение 27,5кВ контактной сети переменного тока с последующим падением с высоты 8 метров. Согласно акту медицинского исследования трупа N смерть ФИО18 наступила от сочетанных повреждений в виде поражения техническим электричеством и тупой сочетанной травмы головы. Все имеющиеся на трупе телесные повреждения прижизненны, они оцениваются в совокупности как сочетанные повреждения в виде поражения техническим электричеством и тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью.

По факту гибели ФИО9 следственным комитетом РФ Приволжского следственного управления на транспорте Пензенского следственного отдела на транспорте была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 110, 11, 263 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки не установлено факта нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего смертельное травмирование ФИО9 и доведения его до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО9 был травмирован электротоком от контактной сети, принадлежащей ОАО "РЖД", суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного Ивачеву С.Н. в результате гибели его сына вреда на ОАО "РЖД", как на владельца источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Страховая компания "Согласие".

По условиям данного договора (п.1.1) страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В соответствии с п.5.1 указанного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 24 месяцев.

В силу п.2.2 договора событие признается признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

По договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пункт 2.3).

Пунктом 8.1 договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателям в размере: не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы; в том числе (п.8.1.1.3) в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного Ивачеву С.Н. вреда должна быть возложена на ОАО "Страховая компания "Согласие" в пределах лимита ответственности последнего, установленной вышеназванным договором, а в недостающей части - на причинителя вреда ОАО "РЖД".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, приведенного в решении.

Довод жалобы о том, что страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лишь приняло на себя обязательство в случае, если с ОАО "РЖД" будет судом взыскана компенсация морального вреда, в установленных договором страхования лимитах произвести выплату, не свидетельствует о незаконности решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить требования о взыскании страхового возмещения непосредственно страховщику. Выгодоприобретатель в такой ситуации не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем, право на получение страхового возмещения выгодоприобретателем не может быть связано с действиями сторон по договору страхования, не может ставиться в зависимость от их добросовестности или недобросовестности, а должно определяться наличием страхового случая как основания для выплаты возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п.8.1 договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае не только не отменяет права выгодоприобретателя обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, а напротив, подтверждает указанную возможность, устанавливая обязанность страхователя произвести выплату непосредственно выгодоприобретателю. Соответствующее право выгодоприобретателя обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику прямо предусмотрено и п.8.2 вышеуказанного договора страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, для которого смерть близкого человека (единственного несовершеннолетнего сына) явилась невосполнимой утратой, отсутствие вины причинителя вреда, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО9

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и взыскал ее в пользу истца с ООО "Страховая компания "Согласие" в пределах лимита, установленного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия соглашается.

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего Ивачева С.Н. причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ОАО "РЖД", застраховавшем такой вид ответственности, независимо от вины.

Обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда, факт грубой неосторожности судом первой инстанции учтен, в связи с чем в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым.

Также несостоятельным является довод о несогласии со взысканием расходов на погребение.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно п.1 ст.9 того же ФЗ к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002. церемония похорон включает в себя совокупность обрядов и омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Расходы, взысканные судом на погребение в сумме 80438 руб. (расходы на оплату ритуальных услуг по захоронению, организации похорон, поминального обеда, приобретение и установку памятника), не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и обоснованно взысканы судом в пользу Ивачева С.Н., поскольку он осуществлял погребение несовершеннолетнего сына за счет собственных средств. Доказательств, опровергающих выводы суда о несении истцом указанных затрат на погребение, их стоимости, ответчиками представлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" на необоснованное привлечение его в качестве ответчика по делу, не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае ответственность обоснованно возложена и на страховую компанию, т.к. в соответствии с п. 2.3 Договора страхования, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. При этом взыскание произведено в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи