Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3413/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Турчака А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Турчака А.А. к ИП Франжеву А.К. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, убытков по оплате услуг специалиста в размере 300 рублей и штрафа в размере 30 700 рублей - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Франжева А.К. Тимофеева Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Турчак А.А. обратился в суд с иском к ИП Франжеву А.К. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи шубы норковой женской за "данные изъяты" руб. В ходе осмотра приобретенного товара специалистом "данные изъяты" был установлен заводской брак, в частности, на шкурке норки имеются производственные дефекты в виде трещин и разрывов, которые возникли по передаче товара покупателю. В дальнейшем указанные дефекты приведут к образованию сквозных отверстий на изделии. Поскольку были выявлены недостатки, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой просил вернуть в десятидневный срок уплаченные за товар денежные средства. Однако продавец в удовлетворении поданной претензии отказал.

Просил взыскать с ИП Франжева А.К. в свою пользу уплаченные за товар "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг специалиста 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу,- 30 700 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Турчак А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суд неправомерно отказал ему в назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертами "данные изъяты" шкурка норки в полной мере не исследовалась. Вывод суда об отсутствии в изделии производственных дефектов носит предположительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель ИП Франжева А.К. Тимофеев Ю.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Турчак А.А., его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В письменном заявлении, поступившем по факсимильной связи, истец просит отложить слушание дела в связи с невозможностью явки представителя по состоянию здоровья. Однако доказательств уважительности причин неявки представителя сторона истца не представила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Турчак А.А. приобрел у ИП Франжева А.К шубу норковую женскую "данные изъяты" поперечка стойка черный Россия "данные изъяты" за "данные изъяты" руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ покупатель был ознакомлен с условиями эксплуатации, транспортировки, хранения меховых и кожаных изделий, что подтверждается его подписью.

В ходе эксплуатации изделия были выявлены недостатки. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Турчак А.А. обратился к ИП Франжеву А.К. с претензией, в которой указал, что в ходе осмотра приобретенного товара специалистом "данные изъяты" был установлен заводской брак, в частности на шкурке норки имеются производственные дефекты в виде трещин и разрывов, которые возникли по передачи товара покупателю, в дальнейшем указанные дефекты приведут к образованию сквозных отверстий на изделии, в связи с чем, просил в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Франжева А.К. на претензию следует, что в результате проверки качества товара в "данные изъяты" (экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГг.) установлено, что заявленный недостаток относится к категории эксплуатационных и не является производственным дефектом, письменных доказательств наличия производственных дефектов на изделии - не представлено, в связи с чем, претензия была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что недостатков производственного характера в приобретенной Турчаком А.А. норковой шубе не установлено, имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно взял за основу экспертное заключение N по результатам товароведческой экспертизы полупальто женского из шкурок норки, составленного "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу бывшее в эксплуатации полупальто женское изготовлено из качественных шкурок норки, по состоянию волосяного покрова и кожевой ткани соответствующих требованиям ГОСТ 10322-71 "шкурки норки выделанные. ТУ". По качеству подборки шкурок и требованиям ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая. ОТУ" и ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. ОТУ". На изделии выявлены следующие дефекты: деформация и свойлачивание волосяного покрова, битость ости на рукавах; плешины на шкурке нижнего ряда правой половины спинки; разрывы кожевой ткани в области крепления 4 и 6 петель-колец застежки на левой полочке; нарушение целостности шва подкладки в области нижней части правой проймы. Причиной возникновения деформации, свойлачивания волосяного покрова и битости ости на рукавах явилось интенсивное трение локальных участков волосяного покрова. Плешины образовались в результате отрыва пучков волос у их оснований при резком механическом воздействии на локальные участки волосяного покрова. Причиной образования всех разрывов кожевой ткани на левой полочке и нарушения целостности шва на подкладке явилась резкая динамическая нагрузка в области правой проймы, вызвавшая сильное натяжение изделия в диагональном направлении. Все выявленные дефекты образовались после передачи полупальто потребителю в процессе его эксплуатации и носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов на представленном на экспертизу полупальто из шкурок норки не выявлено.

Данному экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст. 67, ст. 86 ч.3 ГПК РФ в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка автора жалобы на необоснованный отказ от назначения по делу дополнительной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований к удовлетворению такого ходатайства по делу не усматривается. Судебная коллегия также отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчака А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи