Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3419/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой С.А.

и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Лазаревой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лазаревой И.С. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в свою пользу начисленных и удержанных страховых премий в размере 1 309,52 руб.; начисленных и удержанных штрафов в размере 1 582,71 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лазарева И.С. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N на выпуск и обслуживания кредитной карты N с лимитом "данные изъяты" рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет N, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, выдать к счету кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца и зачисленные в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит о возврате удержанной неустойки в размере 1 400 руб., начислив на указанную сумму проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 182,71 руб. Кроме того, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписки по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 1 157,99 рублей, что необходимо квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Факт незаконного списания денежных средств причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, на основании чего имеет право на компенсацию морального вреда. Ссылаясь на положения ст.168, ч.2 ст.167 ГК РФ считает сделку ничтожной.

Просила суд расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты N, взыскать с ответчика в свою пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 1 309,52 руб., начисленные и удержанные штрафы в размере 1 582,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лазарева И.С. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно, в силу п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Лазарева И.С., АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарева И.С. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита N с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей, в котором указала, что подтверждает факт ознакомления с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Банк принял предложение, открыв ей счет, предоставив в пользование платежную (банковскую) карту. Таким образом, между сторонами был заключен договор в афертно-акцептной форме.

Подписывая заявление о предоставлении кредита, истец подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с условиями программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являющейся неотъемлемой частью условий и присоединяется к ним; предоставила банку право списывать со счета без ее распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенным (как до даты подписания ею заявления, так и после такой даты) между Лазаревой И.С. и ФИО2 договорам, включая договор о карте.

Также банком до истицы была доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, размер плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, доведена информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита по договору о карте в рамках тарифов по картам "Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном расчете имеется собственноручная подпись Лазаревой И.С. о том, что она подтверждает, что ознакомлена, понимает и согласна с тарифным планом, информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств не имеется. Обстоятельств нарушения прав истицы оспариваемыми действиями банка по делу не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты была изложена в тексте заявления, условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт". Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами клиент подтвердил собственноручной подписью в заявлении. Лазарева И.С. не была лишена права, ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения.

При этом, суд правомерно исходил из того, что Лазарева И.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что до заключения кредитного договора истице была не понятна представленная ей ответчиком информация относительно оказываемой услуги и что ей было отказано в предоставлении соответствующих пояснений.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности ее вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, в силу положений ст. 421 ГК РФ Лазарева И.С. не была лишена права обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования, предложить ответчику заключить договор на иных условиях. Наоборот, она была согласна заключить договор именно на предложенных условиях. Доказательств того, что истицей банку предлагалась своя редакция договора, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" п.3.9. банк списывает без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, условиями, либо иными отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом.

Согласно п.5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения суммы неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента со счета в соответствии с очередностью.

Разрешая спор в части правомерности удержания неустойки в размере 1 400 рублей, суд правильно указал, что согласно из выписки лицевого счета по договору N видно, что клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей. При этом, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствие с тарифами (п.п. 5.18, 5.18.4 Условий по картам), с чем истец была ознакомлена, приняла Условия предоставления и обслуживания карт, в том числе и п. 5.28, устанавливающим возможность списание банком со счета клиента неустойки без распоряжения последнего.

Оснований к снижению неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку таковая соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также не состоятельны доводы жалобы о незаконности обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку данная услуга является дополнительной и не является обязательным условием для заключения договора о карте. Истец добровольно дала свое на согласие на подключение Программы страхования, на основании чего банк заключил договор страхования и определилплату за подключение к данной программе.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Из материалов дела следует, что обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, не имеется, существенных нарушений условий договора со стороны кредитора не допущено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований, в том числе, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи