Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Хлебникова А.Е.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... " (далее - ОГБУЗ " ... ") на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Кириченко Т.А. - представителя ОГБУЗ " ... ", возражения Журавого С.И., судебная коллегия

установила:

Журавов С.И. обратился в суд к ОГБУЗ " ... " с иском об отмене приказа от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в ... , приказа от (дата) о внесении в него изменений, а также приказа от (дата) о лишении премии, её выплате в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности (л.д.3-8).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.05.2016 данные приказы признаны незаконными и отменены; с ОГБУЗ " ... " в пользу Журавова С.И. взыскана премия - "данные изъяты" компенсация морального вреда - "данные изъяты"., а также госпошлина в доход бюджета - "данные изъяты" в остальной части иска отказано (л.д.30-38, т.3).

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое - об отказе истцу в требованиях (л.д.41-45, т.3).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Журавов С.И. с (дата) работает в ОГБУЗ " ... " ... (л.д.45-46, т.1).

(дата) истцу за ... было объявлено ... формулировка основания привлечения его к дисциплинарной ответственности дополнена позицией: за ... истец депремирован (л.д. 9, 15, 25, 81-89, т.1).

Полагая, что привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии он незаконно, Журавов С.И. за разрешением спора обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным письменным доказательствам, показаниям свидетелей Я., Б., А., Г. исходил из недоказанности работодателем самого факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Этот вывод судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая замечание (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленной законом процедуры возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, основаниями для издания (дата) приказа N явились: ... (л.д.73-74, 76, 79-80, т.1).

Учитывая, что служебная записка ФА., Б., не присутствовавших при разговоре Журавова С.И. с М.., не содержит сведений о наличии в действиях работника признаков вмененного дисциплинарного проступка, объяснение Г. дано не ею, а иным лицом, о чем последняя пояснила в судебном заседании (л.д.19-21, т.3), обращение истца к пациентке на "ты" не свидетельствуют о неуважительном, нетерпимом, пренебрежительном, безразличном отношении к ней, на что мотивировано указано в решении, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт совершения Журавовым С.И. проступка, послужившего основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, подтверждение в процессе разбирательства по делу не нашел.

Исходя из этого, суд правомерно признал указанные выше приказы незаконными, компенсировал причиненный истцу моральный вред и взыскал премию, которой он был лишен.

Суждение в жалобе о запугивании пациентки М. при разъяснении Журавовым С.И. неблагоприятных последствий процедуры - ... , безосновательно.

М. вызывалась в суд для допроса в качестве свидетеля, однако не явилась, впоследствии представитель ответчика на повторном ее вызове не настаивал (л.д.238-240, 243, 248-249, л.д.15-28, т.2).

При таком положении утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие свидетеля М., признать состоятельным нельзя.

Решение суда законное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: