Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Козловой А.А.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2016 года,

установила:

Журавлев Д.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере невыплаченной части утраченной товарной стоимости застрахованного автомобиля, равной "данные изъяты" рублям, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа в размере 50 % от присужденных в его пользу денежных сумм, указав, что (дата) в результате ДТП было повреждено транспортное средство " "данные изъяты"", принадлежащее К.М.М. Признав данный случай страховым САО "ВСК" произвело К.М.М. выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТОА, не компенсировав утраченную товарную стоимость застрахованной машины, которая на основании заключенного (дата) с К.М.М. соглашения об уступке права требования недоплаты страхового возмещения, причитается истцу.

Журавлев Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда от (дата) исковые требования Журавлева Д.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Журавлева Д.С. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за просрочку исполнения страховых обязательств в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета ... в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Ларионенкова О.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что соглашение об уступке права требования является ничтожным, а потому истец не имел право обращаться в суд с заявленным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Журавлев Д.С. просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что соглашение об уступке права требования недоплаты страхового возмещения не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего К.М.М ... автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N(л.д.9-10), в результате которого транспортное средство получили механические повреждения

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован К.М.М. по заключенному с САО "ВСК" договору добровольного имущественного страхования.

Страховая компания, признав наступление страхового случая, произвело выплату К.М.М. страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА.

(дата) между К.М.М. и Журавлевым Д.С. заключено соглашение об уступке права требования недоплаты страхового возмещения в виде УТС, а также предусмотренных законом санкций по указанному страховому случаю (л.д.11).

(дата) истец направил страховщику уведомление о переходе к Журавлеву Д.С. права требования недоплаты, а также претензию о перечислении страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, приложив отчет ООО " "данные изъяты"" от (дата) N, согласно которому указанная величина составляет "данные изъяты" рублей (л.д.12,15-21).

(дата) САО "ВСК" направил в адрес истца письмо об отсутствии оснований по выплате страхового возмещения, поскольку Страховщик свое согласие на переход права требования страхового возмещения по договору цессии не давал (л.д.14).

Удовлетворяя требования Журавлева Д.С., суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, предусмотренного положениями ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ссылается на ничтожность договора цессии, заключенного между К.М.М. и Журавлевым Д.С.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 24 декабря 2013 года N152.2, определено, что права и обязанности Страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Между тем, ст. 956 ГК РФ предусмотрена возможность замены выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом с письменным уведомлением об этом страховщика. Данная норма закона не требует получения от страховщика согласия на совершение таких действий, ограничивая данную возможность лишь указанием в п. 2 данной статьи закона на невозможность замены выгодоприобретателя после предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения или выполнении какой-либо из обязанностей по договору страхования.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 17 ноября 2011 года N 1600-О-О), как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования положения ст. 956 ГК РФ регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым САО "ВСК" договором цессии, заключенным между К.М.М ... и Журавлевым Д.С. фактически произведена замена выгодоприобретателя самим себя на другое лицо по страховому событию, случившемуся (дата) , что в силу абз.1 ст. 956 ГК РФ допускается без получения на то согласия страховщика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности договора уступки права требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Правил страхования, соблюдать которые обязался страхователь, не опровергают возможности применения к спорным отношениям норм ст. 956 ГК РФ.

Разрешая иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи