Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Хлебникова А.Е., Козловой А.А.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыниной В.Т. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2016 года,

установила:

Латынина В.Т. обратилась в суд с иском к Ильину А.В., Ильиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с безвозмездным получением земельного участка под построенный новый дом в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением Смоленского районного суда от (дата) признана недействительной сделка купли-продажи земельного участка, заключенного между Егоровом А.С. и Латыниной В.Т. При этом суд признал за Ильиными право собственности на вновь построенный дом и на часть земельного участка, то есть фактически конфисковал принадлежащее истцу имущество. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, просила взыскать стоимость отчужденного в пользу ответчиков участка.

В судебное заседание истец Латынина В.Т. не явилась, ее представители Седлецкий С.В. и Егоров А.С. просили удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям.

Ответчики Ильин А.В. и Ильина И.В. в судебное заседание также не явились, представитель Ильиной И.В. - Нестерова О.М., иск не признала, указав, что решением суда от (дата) было установлено, что деньги за приобретаемый спорный участок платила Ильина И.В. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Латыниной В.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представители истца Седлецкий С.В. и Егоров А.С. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Считают, что судом была дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам. Отмечают, что в решении от (дата) нет указания на то, что истец собиралась передать часть своего участка Ильиным бесплатно. При этом об отсутствии безвозмездности предполагаемой сделки свидетельствует письменное обращение Ильина А.В. с просьбой подарить его жене пять соток под дом.

В суде апелляционной инстанции представители истца Седлецкий С.В. и Егоров А.С. поддержали доводы жалобы, просили судебное решение отменить.

Представитель ответчика Ильиной И.В. - Нестерова О.М., просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик Ильин А.В., о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Следовательно, в настоящем случае в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для его приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) признана недействительной сделка купли продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: ... заключенная Латыниной В.Т. с Егоровым А.С., и погашена запись о регистрации сделки и права собственности Е.А.С. на указанный земельный участок в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. За Ильиным А.В. и Ильиной И.В. признано право собственности на вновь построенный кирпичный жилой ... -го года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с гаражом и подвалом, инвентарный номер по техническому паспорту БТИ N, расположенный по адресу: ... , на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", и часть указанного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с соответствующими координатами поворотных точек границ (л.д.5-14).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) указанное решение оставлено без изменения (л.д.32-37).

Разрешая заявленный иск по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициально установленные названным судебным решением обстоятельства дела и нормы ч.2 ст.13, ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку спорный участок был приобретен на имя истца Латыниной В.Т., но на денежные средства ответчика Ильиной И.В., при этом между сторонами была достигнута устная договоренность по вопросу оформления части участка и нового дома на Ильиных.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от (дата) , не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию и обязательны для суда по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

Наличие якобы имеющегося в материалах дела N года письменного обращения Ильина А.В. с просьбой подарить его жене 5 соток под дом, не свидетельствует о намерении сторон заключить возмездную сделку в отношении части земельного участка.

Доводы жалобы истца о том, что ответчики захватили часть земельного участка, а потому неосновательно сберегли свои денежные средства, которые должны были уплатить за него, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыниной В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи